Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АтЭИ», должник) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на допущение конкурсным управляющим нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами в рамках дела о банкротстве, нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа, а также просит обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства выплаченные привлеченным специалистам по договорам от 12.03.2013 в размере 200 000 рублей. Кроме того расторгнуть трудовые соглашения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и обязать вернуть конкурсного управляющего в конкурсную массу денежные средства в сумме 325 120,16 рубля.

Определением суда от 17.04.2014 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит оспоренное определение отменить, удовлетворив изложенные в заявлении требования в полном объеме.

В обоснование указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, исходя из следующих обстоятельств. Объем оказанных услуг ИП ФИО9, ИП ФИО7 привлеченных для оказания юридических услуг считает идентичным. Представленная в материалы дела документация не позволяет определить конкретный перечень и объем выполненных работ ИП ФИО9, ИП ФИО7, с учетом неучастия указанных специалистов в судебных заседаниях арбитражных судов. Помимо прочего считает необоснованным продолжение деятельности на предприятии бухгалтера ФИО8, помощника бухгалтера ФИО6, юрисконсульта ФИО3, делопроизводителей ФИО5, ФИО4, без обоснования необходимости продолжения такой деятельности.

Также отмечает, что большая часть работы, возложенная конкурсным управляющим на привлеченных специалистов и работников предприятия, могла быть выполнена им самостоятельно, принимая во внимание обладание им комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обратилось с заявлением, ссылаясь на необоснованность привлечения ФИО2, как конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91) разъяснено – если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, пункт 4 Постановления № 91).

Установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности привлечены на договорной основе следующие специалисты: ИП ФИО9 ИП ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11

Согласно договору на оказание услуг №1 от 12.03.2013 ИП ФИО9 принял на себя обязательства осуществлять консультирование по вопросам связанные с проведением мероприятий предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, а именно вести работу по выявлению имущества должника, направлять необходимые запросы в регистрирующие органы, представлять интересы должника в различных формах организаций, осуществлять подготовку всех видов отчетов и порядка продаж, а также оказывать помощь в подготовке проведения собрания кредиторов и оказывать иные услуги по его согласованию. Согласно пункту 2 договора ИП ФИО9 имеет право привлекать иных специалистов для надлежащего исполнения настоящего договора, оплата услуг производится за счет исполнителя.

Как установлено из материалов дела, в ходе произведенных работ ИП ФИО9 работ выявлены 35 требований кредиторов первой очереди, 578 кредиторов второй очереди, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 259 641 327,74 рубля.

По договору оказания услуг №2 от 12.03.2013 ИП ФИО7 принял на себя обязательства осуществлять консультирование по вопросам связанным с проведением мероприятий предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, представлением интересов конкурсного управляющего должником в различных формах организаций, оказанию юридической помощи.

Кроме того в связи с необходимостью ООО «АтЭИ» отчитаться и предоставить исполнительную документацию заказчику (ЗАО «ИСК СОЮЗ-СЕТИ») по объекту «ПС 220 кв Смирново с заходами КВЛ 220 кВ Очаково-Внуково», ИП ФИО7 принял участие в формировании указанной документации. Как верно отметил налоговый орган, фактические работы для заказчика произведены до введения процедуры банкротства должника, однако необходимая документация окончательно сформирована и предоставлена 30.04.2013 (после введения в отношении должника процедуры банкротства). Кроме того ИП ФИО7 осуществлял работы по возмещению заказчиком командировочных расходов, понесенных должником для отправления 145 специалистов должника на объект «ПС 220 кв Смирново с заходами КВЛ 220 кВ Очаково-Внуково».

Следует отметить, что отражение в договорах, заключенных с ИП ФИО9 ИП ФИО7 аналогичных формулировок выполняемых работ не свидетельствует об идентичности объема таких работ.

Заключение договоров с указанными лицами непосредственно после введения процедуры банкротства должника соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заключение которых направлено на установление кредиторской, дебиторской задолженности и имущества должника, в связи с чем отражение в договорах на момент их заключения конкретного объема выполняемых специалистами работ не представляется возможным.

В качестве доказательств выполнения ИП ФИО9 ИП ФИО7 работ по договорам представлены подписанные в двустороннем порядке без возражений акты выполненных работ: от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013. При этом ссылки налогового органа на невозможность принятия актов оказанных услуг ввиду отсутствия в них конкретного перечня выполненных работ нельзя признать обоснованными, поскольку данными актами подтверждается факт оказания комплекса услуг и принятие их заказчиком, доказательств их неисполнения вовсе уполномоченным органом не представлено.

Довод налогового органа о необоснованной оплате указанным лицам стоимости услуг ввиду неисполнения ими обязанности по представлению интересов должника в арбитражных судах отклоняется, поскольку согласно договорам данная обязанность является одной из комплекса принятых по договору обязательств, исполнение которых подтверждается указанными выше актами оказанных услуг.

Относительно иных специалистов привлеченных конкурсным управляющим необходимо отметить следующее.

ФИО8 продолжавшая трудовую деятельность после введения в отношении должника процедуры банкротства исполняла функции бухгалтера.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 91 от 17.12.2009, следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно трудовому договору №02/03-13 от 01.03.2013, ФИО6 как исполнитель должен осуществлять работу по осуществлению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществлять работу по обеспечению прядка оформления первичных учетных документов, которые производились данным работником в период трудовой деятельности на предприятии (пункт 5.1 договора).

На основании указанного договора конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства издан приказ №1/03 от 25.03.2013 о необходимости проведения инвентаризации имущества ООО «АтЭИ», в члены комиссии вошли ФИО6 как бывший сотрудник предприятия, отвечающий за материальные ценности по фактическому местонахождению предприятия и осведомленный о материально ответственных лицах, ФИО5 как бывший руководитель должника и ФИО4

Материалы дела также содержат документацию отражающую выполнение указанными специалистами работ по инвентаризации имущества должника, в том числе письменную переписку с контрагентами должника о необходимости возвращения имущества ООО «АтЭИ».

Таким образом, нарушение прав и законных интересов кредитора, которое могло быть вызвано наличием в штате ФИО6 отсутствует.

Помимо прочего ООО «АтЭИ» заключены трудовые договоры с ФИО5, работавшим в должности руководителя предприятия в период с 06.11.2008 по 31.10.2012, и продолжившим свою работу в качестве исполнительного директора, а с 01.03.2013 по 31.05.2013 в качестве делопроизводителя. Данный специалист обеспечивал сохранность служебной документации и регистрировании входящей корреспонденции на предприятии и участвовал в инвентаризации имущества должника. Указанным специалистом помимо прочего в период конкурсного производства выявлена пропажа материальных запасов должника, что подтверждается, в том числе, актом и приказом от 02.06.2013 (л.д.71-72, том 3).

В качестве делопроизводителя, для сохранности проходящей служебной документации, а также участия в инвентаризации имущества должника заключен трудовой договор с ФИО4 №03/01-13 от 10.01.2013 сроком до 31.07.2013. Согласно пояснениям конкурсного управляющего данный специалист принимал участие в мероприятиях по эвакуации имущества должника с площадки «Сколково», дальнейшая занятость данного специалиста была обоснована необходимостью обеспечения технической исправности и безопасности такого имущества.

Доводы о необоснованном возмещении конкурсным управляющим командировочных расходов ФИО4 нельзя признать обоснованными, ввиду их недоказанности.

Между ООО «АтЭИ» и ФИО3 10.01.2013 заключен трудовой договор №02/01-13. Пунктом 5.1 указанного договора установлены основные обязанности работника, а именно: проведение претензионной, судебной и иной работы по вопросу взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку договором помимо судебной за ФИО3 закреплены обязанности по выполнению иной работы, неучастие ее в судебных заседаниях арбитражных судов не опровергает выполнение иной работы, в том числе документально подтверждено выполнение функций по претензионной работе, в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 41 733 622,57 рубля.

Согласно трудовому договору с ФИО11 № 01/03-13 от 01.03.2013 по 31.05.2013, указанный специалист выполнял функции по систематизации и хранении документов текущего архива, сохранности текущей служебной документации.

Такие функции специалиста ФИО11 как бывшего ликвидатора должника согласуются с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого ликвидатор и отстраненный конкурсный управляющий также обязаны передать документацию и ценности должника новому конкурсному управляющему.

В настоящее время указанный договор расторгнут.

Учитывая юридическое местонахождение должника в г. Хабаровске, а фактическое нахождение имущества в шести регионах Российской Федерации, принимая во внимание количество выявленных кредиторов (первой и второй очереди – более 600) апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в указанный период помощь указанных налоговым органом специалистов в общем сопровождении процедуры банкротства являлась необходимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов и по сохранению определенной численности штатных работников, нарушений норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение таких работников носило необходимый и обоснованный характер.

Доказательств завышения предусмотренной договорами оплаты, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Учитываются данные об активах должника по бухгалтерскому балансу от 30.12.2012 (последняя отчетная дата до открытия конкурсного производства - 485 312 000 рублей). На основании заключенных договоров привлеченным специалистам сумма оплаты составила 525 120,16 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

Требование уполномоченного органа о расторжении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5., ФИО6 правомерно оставлено без удовлетворения ввиду их расторжения до подачи соответствующей жалобы налогового органа в арбитражный суд.

Расторжение договора с ФИО3 не соответствует интересам конкурсных кредиторов ввиду продолжения в настоящее время работы по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями в той области, в которой привлек специалистов, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иных областей. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оспоренное определение подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2014 по делу №А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова