Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.05.2010

по делу № А73-229/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 24.11.2009 № 4267 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение в части превышающей сумму штрафа 1 921 руб. 66 коп. признано недействильным как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ); с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель и инспекция обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в обоснование жалобы ссылается на неверное определение площади торгового зала при определении налогооблагаемой базы, а инспекция возражает против снижения размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель участие не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель инспекции, возразив против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, настаивал на удовлетворении жалобы инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года установлено, что в нарушение статей 346.26, 346.27 НК РФ ИП ФИО2 в результате занижения площади торгового зала не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 26.10.2009 составлен акт № 15502 и 24.11.2009 принято решение № 4267, предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога 28 827 руб. и пени в сумме 1 148 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 5 765 руб.

По результатам обжалования в апелляционном порядке указанного решения жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, в связи с чем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал сделки с нежилым помещением, позволяющие уменьшить торговую площадь в целях исчисления налога, недействительными. Оспариваемое решение признано судом незаконным как несоответствующее статьям 112,114 НК РФ только в части превышающей размер штрафа 1 921 руб. 66 коп.

Выводы арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 6 пункта 2 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности применяется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть (магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Аллея Труда, д. 47, и используемое под магазин для розничной торговли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2007 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

По данным технического паспорта с планом помещения и экспликацией от 14.11.2006 Комсомольского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» площадь торгового зала по указанному адресу составляет 33.1 кв.м., площадь кассы 2.8 кв.м., площадь подсобных помещений 2.8 кв.м. и 1.6 кв.м. санитарный узел.

Между тем для определения налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем налог был исчислен с физического показателя 5 кв.м. Именно эта площадь, как указывает предприниматель, использовалась ею под розничную торговлю.

В подтверждение использования в предпринимательской деятельности площади равной 5 кв.м предпринимателем в инспекцию представлен договор аренды от 01.10.2006 № 1/06, по которому она предоставила в аренду жилое помещение площадью 41,1 кв.м ФИО3, которая в свою очередь уже нежилое помещение площадью 5 кв.м по договору субаренды от 01.01.2007 № 011007 передала ИП ФИО2

При этом указанные договоры содержат противоречивые сведения о сроках и датах их заключения, а в договоре субаренды от 01.01.2007 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации перевода помещения из жилого фонда в нежилое от 26.09.2007 № 27, то есть на документ, полученный спустя 9 месяцев после заключения указанного договора.

Следовательно, очевидно, что договор субаренды от 01.01.2007 фактически не мог быть подписан ранее 26.09.2007.

В акте приема-передачи в субаренду нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, имеется ссылка на несуществующий договор субаренды от 01.01.2008.

Договор аренды от 29.09.2007 № 1/07 на нежилое помещение площадью 41,1 кв.м, представленный предпринимателем только в ходе судебного разбирательства, заключен с гражданкой ФИО3 на срок до 01.09.2007 (видимо допущена ошибка в дате), в связи с чем невозможно определить на какой срок заключен договор и подлежит ли он государственной регистрации.

Кроме того, получается, что договор субаренды от 01.01.2007 заключен до подписания договора аренды от 29.09.2007.

В ходе судебного разбирательства также вместо договора субаренды от 01.01.2007 под тем же номером представлен договор субаренды от 01.10.2007 № 011007.

По условиям договоров аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.10.2007 ИП ФИО2 и гражданка ФИО3 обязаны были ежемесячно друг другу выплачивать арендную (субарендную) плату в размере 500 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, предпринимателем не представлено, отсутствие расчетов между сторонами подтверждается и показаниями ФИО3

Выделение торговой площади в размере 5 кв.м в техническом паспорте не доказано.

От объяснений, подтверждающих розничную торговлю на 41,1 кв.м, которые ИП ФИО2 давала в ходе камеральной налоговой проверки 28.07.2009, она впоследствии отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая договоры аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.01.2007, не намеревались их исполнять, доказательства их исполнения предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно посчитал, что предпринимателем были совершены умышленные действия по осуществлению фиктивных хозяйственных операций в целях получения налоговой выгоды и применен физический показатель площади торгового зала в размере 36 кв.м и предпринимателю обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 28 827 руб., а также начислены пени в сумме 1 148 руб. за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, жалоба предпринимателя заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отклоняется и жалоба инспекции, поскольку, несмотря на отягчающие вину обстоятельства, при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются и смягчающие ответственность обстоятельства, одновременное наличие которых не препятствует снижению размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая трудное финансовое положение предпринимателя, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции штраф в три раза с суммы 5 765 руб. до суммы 1 921 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 по делу№ А73-229/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Е.А. Швец