Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 , в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 59 439 625,65 рубля, в том числе 44 854 166,83 рубля – основной долг, 10 863 557 рублей – проценты, 2 948 809,59 рубля – неустойка на несвоевременную уплату основного долга, 773 091,63 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 судебные акты от 05.10.2016, от 16.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В мотивировочной части указанного постановления указано на отсутствие в копии определения Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве отметки о дате вступления его в законную силу. Кроме того, кассационной установлена отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8112 определения от 08.12.2015, принят новый судебный акт об отклонении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебное заседание.

Определением от 18.04.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом от 18.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять к рассмотрению заявление кредитора, с учетом изменения основания иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, сославшись на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал.

Представители должника в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, кредитор при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении основания иска (заявления о признании гражданина банкротом), в соответствии с которым просил признать должника банкротом со ссылкой на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11.11.2015 по делу № 2-5543/2015 о взыскании со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (взыскатель) задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 № 0012-14-2-37 в размере 134 141 128,20 рубля, представив также определение названного суда от 14.12.2016 о процессуальной замене взыскателя на ФИО4

Поскольку данные основания вытекают из иных договора и судебного акта, которые кредитором при подаче настоящего требования не заявлены, они являются новыми требованиями. При этом предъявление требования по ранее незаявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением увеличения суммы долга.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд правомерно квалифицировал уточненные требования, как новые требования, не приняв их к рассмотрению при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признавая необоснованными первоначально заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 определено, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальные требования кредитора основаны на решении Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № 2-11784/2015 о взыскании со ФИО1, как поручителя по договору поручительства от 24.12.2012 № ДП-702000/2012/00542, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (взыскатель) задолженности по кредитному соглашению от 24.12.2012 № КС-702000/2012/00147, заключенному между кредитной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», в размере 59 439 625,65 рубля, а также на определении названного суда от 08.12.2015 о процессуальной замене взыскателя на ФИО4

При этом копия определения Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 не содержит отметку о дате вступления его в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33-8112 определение от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае банкротства гражданина применению подлежит пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку определением от 06.04.2017 в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-12087/2016 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), суд правомерно на основании вышеприведенного оставил без рассмотрение заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об изменении основания требования со ссылкой на пункт 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 не повлек нарушения прав кредитора и не лишил возможности обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением вновь.

Согласно информации из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление ФИО4 от 26.04.2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 18.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о признании должника несостоятельным (банкротом) государственной пошлиной не облагается, что следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от 27.04.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского краяот 18.04.2017 по делу № А73-12087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь