Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ХимПартнеры» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/170914/0009499.

Решением от 03.04.2015 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконным решение таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10703070/170914/0009499. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "ХимПартнеры" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией «SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD» 27.06.2014 подписан договор № CPN-SSA-0614-YAB/ABS предметом которого является поставка товаров.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Инвойсами и Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках реализации данного контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и по декларации на товары № ДТ № 10703070/170914/0009499 (далее – ДТ № 9499) задекларирован товар – фольга алюминиевая толщиной 6,35; 7 микрон, без подложки, необработанная, холоднокатанная со средним весом каждого рулона 500-700 кг., изготовитель «HANGZHOU DINGSHENG IMPORT&EXPORT CO., LTD», вес брутто – 49 641.50 кг., вес нетто – 45 343.80/ 43 834 кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, выразившиеся в отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров того же изготовителя.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенным органом 18.09.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено в срок до 27.09.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Общество, письмом от 18.09.2014 № 18.09-14/01 представило дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленных при декларировании сведений.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 24.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 9499.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара другим методом, на основе предложенной таможенным органом ценовой информации.

По результатам корректировки таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости по сравнению с заявленной Обществом.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения дополнительной проверки послужил факт того, что таможенная стоимость декларируемого товара ниже стоимости идентичных товаров того же производителя, что является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:

1) Представленные Обществом документы не позволяют установить структуру таможенной стоимости, в частности расходы по страхованию груза;

2) Инвойс от 25.08.2014 № SHLB14703H и прайс-лист компании продавца подписаны от имени продавца с использование клише, тогда как договор № CPN-SSA-0614-YAB/ABS не предусматривает возможность подписания документов с использование средств механического копирования;

3) Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, каким образом установлена стоимость товара – с учетом, либо без учета стального сердечника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные выводы таможенного органа являются формальными, не влияющие на обоснованность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае, из содержания пункта 1.2 договора № CPN-SSA-0614-YAB/ABS следует, что качественные, количественные характеристики товара и его цена определяются Инвойсами и Приложениями к договору.

В коммерческом инвойсе от 25.08.2014 указаны характеристики фольги, ее вес – 43 834 кг., количество рулонов и цена – 135 885,40 долл. США.

Согласно указанному инвойсу, товаром является гибкая фольга для упаковки, общим весом 43 834 кг. Данное обстоятельство усматривается также из приложения № 2-3-1 к договору.

Между тем, из приложений к договору следует, что данная фольга поставляется в рулонах, намотанных на стальные сердечники, что позволило таможенному органу утверждать о невозможности установления условий формирования цены товара – с сердечником, либо без него.

Однако, исходя из анализа представленных коммерческих документов суд делает вывод о том, что вес фольги 43 834 кг. указан без учета веса упаковки и сердечников, поскольку Обществу поставляется фольга алюминиевая, а сердечник необходим лишь для транспортировки товара.

Следовательно, и цена фольги 3.1 долл. США за 1 кг. (135 885,40 долл. США/43 834 кг.) является ценой товара без учета упаковки и сердечника. Данная цена соответствует цене фольги, указанной в представленном в материалы дела прайс-листе от 20.08.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что в представленном в электронном виде инвойсе указана цена товара - 3,0 долл. США за 1 кг. Ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в инвойсе в электронном виде цена товара указана в размере 3,0 долл. США за 1 кг. Однако, исходя из общей стоимости – 135 885,40 долл. США за 1 кг. и наличия в инвойсе сведений о том, что вес нетто фольги без стального сердечника составляет 43 834 кг., следует, что цена фольги составляет 3,1 долл. США за 1 кг. (135 885,40 долл. США/43 834 кг.), что соответствует сведениям, указанным в прайс-листе и копии коммерческого инвойса.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какой-либо недостоверности в заявленных сведениях о стоимости товара не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что Инвойс от 25.08.2014 № SHLB14703H и прайс-лист компании продавца подписаны от имени продавца с использованием клише, тогда как договор № CPN-SSA-0614-YAB/ABS не предусматривает возможность подписания документов с использование средств механического копирования, поскольку таможенный орган не обосновал каким образом указанное обстоятельство оказывает влияние на таможенную стоимость.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания документов со стороны продавца с использованием средств механического копирования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В данном случае, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом при декларировании сведений.

В части выводов таможенного органа относительно невозможности установления структуры таможенной стоимости, а именно расходов по страхованию груза, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Обосновывая данный вывод, таможенный орган указывает, что из представленного генерального договора страхования грузов № 07-317/2013 от 14.10.2013 невозможно установить размеры суммы страхования и страхового тарифа, поскольку указанные сведения в данном документе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество производило страхование товара в соответствии с генеральным договором страхования от 14.10.2013 № 03-317/2013, заключенным с ОАО «Страховая компания «Пари».

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза. По получению заявления на страхование груза Страховщик акцептует это заявление, либо по просьбе Страхователя выдает ему страховой Полис.

Также из материалов дела следует, что при таможенном оформлении Обществом в таможенный орган был представлен Страховой полис от 28.08.2014 № 07-6-71-38/2014 на товар по Инвойсу от 25.08.2014 № SHLB14703H.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае, все условия страхования груза, а именно наименование груза, объем ответственности, страхования сумма, страховой тариф, страховая премия отражены в представленном страховом полисе, выданном Обществу страховщиком. Поэтому утверждение таможенного органа о невозможности установления структуры таможенной стоимости в связи с отсутствием в договоре страхования размера суммы страхования и тарифа, является несостоятельным.

Таким образом, все необходимые сведения, касающиеся расходов по страхованию груза, содержатся в представленном страховом полисе. Факт представления Обществом в таможенный орган на стадии декларирования этого полиса представителями таможни не оспаривался.

Из вышеизложенного следует, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Невозможность использования документов, представленных представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Обстоятельство того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, установив, что обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/170914/0009499 является незаконным, а требования Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную, обоснованную и правильную оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу № А73-17210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец