Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ - Васина Н.А., представитель по доверенности от 19.05.2021;

от ООО «Жилмассив» - представитель не явился;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Васина Н.А., представитель по доверенности от 13.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.03.2021

по делу №А73-21049/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив»

о взыскании задолженности по договору аренды

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115,далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028,далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества №0377 от 27.06.2007 в размере 173 572 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4.1. договора аренды федерального имущества №0377 от 27.06.2007, по условиям которого размер арендной платы пересматривается на основании отчета оценщика ежегодно, письмо об изменении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания в адрес ответчика направлялось и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уклонении арендатора от получения и подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, что является основанием для её взыскания в судебном порядке.

Отзывы на жалобу не представлены; общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для её удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чернореченской КЭЧ (арендодатель, правопредшественник истца), ООО «Жилмассив» (арендатор) и ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества №0377 от 27.06.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения №№3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 на первом этаже нежилого здания по адресу г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-52 общей площадью 160, 5 кв. м. для использования под служебные помещения, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Договор аренды федерального имущества заключен на неопределенный срок, по акту приема-передачи от 27.06.2007 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора, годовая арендная плата в размере, определенном протоколом от 15.06.2007 №216 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды, составляет: с учетом НДС 477 262 руб. 80 коп. (четыреста семьдесят семь тысяч двести шестьдесят два руб. 80 коп.), без учета НДС - 404 460 руб. (четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят руб.), ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика, предоставляемого арендодателем не позднее, чем за месяц до 15 июня каждого года, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

19.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен размер арендной платы и установлен в ежемесячном размере 48 471 руб.

09.10.2019 ООО «АФК-Аудит» составлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 72 385 руб. 50 коп., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.09.2020 об уплате задолженности по состоянию на 01.09.2020 в размере173572 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора аренды №0377 от 27.06.2007, исследовав содержание дополнительного соглашения от 19.09.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы с 48 471 руб. до 72 385 руб. 50 коп.

Установив, что арендатором в спорный период арендные платежи вносились ежемесячно в размере, согласованном сторонами дополнительным соглашением от 19.09.2016, суд отказал во взыскании 173 572 руб. 98 коп., рассчитанных истцом в виде разницы между размером арендной платы, согласованной дополнительным соглашением от 19.09.2016 и отраженной в отчете оценщика от 09.10.2019, правомерно исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора №0377 от 27.06.2007, согласно которому изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о праве арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке со ссылкой на отчет оценщика от 09.10.2019 не соответствует содержанию пункта 4.1. договора, поскольку из буквального толкования условий названного пункта следует, что изменение размера арендной платы требует подписания дополнительного соглашения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда арендодателю, в связи с их необоснованностью.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, арендные платежи уплачиваются в размере, согласованном сторонами при подписании дополнительного соглашения от 19.09.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае арендная плата не является регулируемой и после подписания дополнительного соглашения от 19.06.2016 порядок её изменения сторонами не согласован, вывод суда об отсутствии оснований для её изменения и доначисления арендных платежей является обоснованным и законным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу №А73-21049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко