Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Николаевский - на - Амуре морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682469, <...>; далее- ОАО «Морпорт», морской порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>; далее- ОАО «ХСЗ», судостроительный завод) о взыскании долга в сумме 547 225 руб. по договору №2332 от 14.12.2012.

Определением от 17.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «ХСЗ» к ОАО «Морпорт» о взыскании договорной неустойки 1 719, 85 руб. на основании пункта 5.9 договора за период с 16.06.2013 по 08.07.012 за просрочку доставки плавучего судна и законной неустойки 390 875 руб. на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки буксируемого объекта.

Решением от 24.03.2014 по первоначальному иску с ОАО «ХСЗ» в пользу ОАО « Морпорт» взыскан долг в сумме 547 225 руб., госпошлина в сумме 13 944,50 руб.

По встречном иску, с ОАО «Морпорт» в пользу ОВО «ХСЗ» взыскана договорная неустойка в размере 1 719,85 руб., требования о взыскании законной неустойки в размере 390 875 руб. оставлены без рассмотрения.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ОАО «ХСЗ» в пользу ОАО «Морпорт» взыскан долг в сумме 545 505,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ХСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг; нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права (пункт 6 статьи 132 АПК РФ), выразившихся в рассмотрении дела после принятия встречного иска не с самого начала (не назначено предварительное судебное заседание).

ОАО «Морпорт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ХСЗ» настаивал на доводах жалобы и изменении решении суда.

Представитель ОАО «Морпорт» просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 между ОАО «Морпорт» (исполнитель) и ОАО «ХСЗ» (заказчик) заключен договор №2332, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по буксировке плавучего металлического причала проекта ПМ61М состоящего из 3-х секций из г. Хабаровска в с. Ленинское ЕАО (затон в/ч 9783А) в соответствии с проектом перегона причала ПМ61М по внутренним путям, согласованным с Российским Речным Регистром в объеме приложения №3, в сроки начало - не позднее 10.06.2013, окончание - не позднее 16.06.2013.

Стоимость буксировки объекта составляет 781 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за буксировку объекта производится заказчиком в размере 30% до приемки объекта к буксировке на основании выставленного исполнителем счета. Срок перечисления аванса - 5 рабочих дней с момента получения счета.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приема плавобъекта после буксировки (пункт 4.2).

В случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа (пункт 5.6 договора).

Оплата аванса произведена платежным поручением от 27.06.2013 №1090 в сумме 234 525 руб.

Согласно акту от 15.07.2013 №599, подписанного сторонами договора, исполнителем оказаны услуги на сумму 781 750 руб., заказчик имеет к исполнителю претензии по срокам оказания услуг.

Ввиду того, что стоимость услуг на сумму 547 225 руб. оплачена заказчиком не была, 06.12.2013 в адрес судостроительного завода направлена претензия об оплате задолженности в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения морского порта в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение морским портом сроков оказания услуг, судостроительный завод обратился с встречным иском о взыскании законной и договорной неустойки в связи с оказанием услуг буксировки с нарушением сроков, установленных договором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на обязательствах по буксировке, регулируемые главой 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Как следует из материалов и установлено судом, услуги по договору оказывались и оплачивались, спора в отношении предмета договора у сторон договора не возникало.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.07.2013, ответчиком по существу подтвержден, задолженность по указанному договору составила 547 225 руб., в связи с чем, в отсутствие сведений о ее уплате, требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Доводов о причинах несогласия с решением суда в указанной части заявитель жалобы не приводит.

В отношении встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено, при заключении договора стороны согласовали в договоре ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Факт оказания услуг с нарушением срока подтвержден материалами дела, и ОАО «Морпорт» по существу не оспорен.

Согласно представленному расчету, судостроительным заводом по встречному иску за нарушение срока оказания услуг начислена неустойка в размере 1 719,85 руб. за период просрочки с 16.06.2013 по 08.07.2013 (22 дня), которая ОАО «Морпорт» признается в сумме 1 563 руб. за период с 16.06.2013 по 07.08.2013.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 17.06.2013 по 15.07.2013, так как в силу пункта 2.5 договора сдача отбуксированного объекта оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта. Сторонами акт подписан 15.07.2013, иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, размер неустойки составит 2 267,07 руб. Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено в заявленном размере 1 719,85 руб.

Между тем, указанный вывод сделан без учета норм статей 64, 70 АПК РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка объекта к буксировке и сдача отбуксированного объекта оформляется путем подписания соответствующего акта.

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки плавобъекта после буксировки.

Заявляя встречный иск, ОАО «ХСЗ» указал, что акт сдачи плавобъекта подписан сторонами 08.07.2013, то есть с нарушением срока на 22 дня, в связи с чем, начислил неустойку до 08.07.2013.

В свою очередь, в отзыве на встречный иск ответчик также подтвердил доставку объекта 08.07.2013 (в материалах дела имеется подписанный со стороны ОАО «Морпорт»), в связи с чем, данный факт не нуждался в доказывании иными документами. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.07.2013 (следующий день после даты окончания оказания услуг в соответствии с договором) по 08.07.2013 (реальная дата оказания услуг признанная сторонами). Непосредственно акт № 599 от 15.07.2013, подписан на сумму услуг 662 500 руб. в подтверждение суммы услуг и по своему значению не заменяет акт сдачи объекта, который доставлен 08.07.2013.

Осуществляя проверку расчета договорной неустойки, представленной истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку, несмотря на указание даты начисления неустойки с 16.06.2013 по 08.07.2013, фактически ее расчёт произведен исходя из 22 дней просрочки, что соответствует периоду с 17.06.2013 по 08.07.2013.

По изложенному, иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, и поскольку нарушение срока исполнения договора установлено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 719,85 руб. обоснованно признаны правомерными.

ОАО «ХСЗ» также заявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную буксировку судна на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации в сумме 390 875 руб. за тот же период (с 16.06.2013 по 17.07.2013).

В соответствии со статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

До предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику (часть 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен к буксировщику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, до предъявления настоящего иска о взыскании законной неустойки, у истца имелась законом установленная обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Сведений о предъявлении к ОАО «Морпорт» претензии об оплате законной неустойки, подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом истцом не представлено, требование о взыскании законной неустойки правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы об установлении факта нарушения срока оказания услуг по договору не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части, поскольку законом установлены специальные правила к рассмотрению заявленных требований, подлежащих обязательному соблюдению всеми участниками процесса, которые ОАО «ХСЗ не исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом не предложено представить истцу дополнительные доказательства, отклоняются, поскольку арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). В свою очередь, в соответствии с нормами статей 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2014, судом выяснялся вопрос относительно направления досудебных претензий по заявленным требованиям, в связи с чем, сторонами давались соответствующие пояснения, из которых не следовало, что имеются дополнительные доказательства, которые могут быть представлены сторонами, соответствующих ходатайств ОАО «ХСЗ» не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом части 6 статьи 132 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Исходя из части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Кодекса.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ) в целях обеспечения второй стороне возможности заблаговременного ознакомления с доводами другой стороны и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Также, судом при принятии встречного иска, не может не учитываться общий срок и стадия рассмотрения первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2014 судебное заседание по иску ОАО «Морпорт» после проведения предварительного судебного заседания, назначено на 17.03.2014; 14.03.2013 в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «ХСЗ», которое определением от 17.03.2013 принято совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 17.03.2014 ОАО «Морпорт» представил отзыв на встречный иск и выразил свою позицию.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, предусмотренное частью 6 статьи 132 АПК РФ правило о рассмотрении дела после принятия встречного иска с самого начала, подразумевает, что в случае принятия встречного иска, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после принятия встречного иска, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова