Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Голощев Сергей Владимирович (далее – ИП Голощев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», ответчик) о взыскании 2 382 636 руб. 26 коп. убытков, понесенных в результате пожара, 315 000 руб. убытков, понесенных на оплату клининговой компании, 154 726 руб. 07 коп. налога, 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР 77» (далее – ООО «СПЕКТР 77», третье лицо).

11.12.2023 от ИП Голощева С.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по расторжению договора аренды от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что принятие ответчиком мер по расторжению договора аренды после обращения ИП Голощева С.В. с иском о взыскании убытков в арбитражный суд, поставит истца в неудобное и невыгодное положение, поскольку расторжение договора аренды недвижимого имущества повлечет для него дополнительные расходы по вывозу оборудования, что приведет к ухудшению и без того плохого, ввиду наличия ущерба и убытков, финансового состояния истца.

Считает, что судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 28.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае связи обеспечительных мер, в виде приостановления действий ответчика по расторжению договора аренды от 01.06.2023, о применении которых заявил ИП Голощев С.В., с предметом спора, в рамках которого они заявлены, а именно - требования о взыскании убытков.

Как верно указано судом, в данном случае предметом спора является требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате пожара в нежилом помещении, переданном ответчиком в аренду истцу, в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества, понесенных истцом расходов. В случае удовлетворения иска правовым последствием такого судебного акта будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.

Между тем, ИП Голошев С.В. не обосновал, каким образом расторжение договора аренды нежилого помещения между сторонами спора может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств с ответчика; не пояснил, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, аналогичные доводам жалобы, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, тем самым - не направлены на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Голощева С.В. не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу № А73-19282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.И. Воронцов