Гражданский кодекс часть 1

от кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

на определениеот 28.03.2019

по делу № А73-14566/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2017

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ»

о взыскании 26 595 287,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-ДВ» (далее – ООО «Стрела-ДВ», ответчик) с иском о взыскании 26 595 287,24 руб., составляющих основной долг в сумме 19 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 995 287,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 с ООО «Стрела-ДВ» в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» взыскан основной долг в сумме 19 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 995 287,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 155 976 руб., судебные расходы в сумме 192,19 руб.

ООО «Стрела-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стрела-ДВ».

ООО «Стрела-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение от 28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на отсутствие в материалах дела положения о займах, о членстве и паевых взносах КПК «Восточный Фонд Сбережений». Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности зачета встречных обязательств между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ООО «Стрела-ДВ». Полагает ненадлежащим доказательством копию договора займа, представленную истцом в материалы дела. По мнению заявителя, договор займа является незаключенным. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат 15 100 000 руб. (19 600 000 руб. (сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям) – 4 500 000 руб. (сумма возвратных взносов)). К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информационная справка о КПК «Восточный Фонд Сбережений», кассовый чек, протокол обыска, справка о понятии факсимиле, судебная практика, устав, подготовленный системой Консультант Плюс, указания ЦБ РФ, устав КПК «Регион-Финанс».

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела поименованных дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, в связи с которыми дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стрела-ДВ».

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стрела-ДВ» указывает на отсутствие в деле подлинника договора займа от 24.08.2915 № 15ЮХ/3-66, заверенных надлежащим образом платежных документов, на участие от имени ответчика в судебном заседании неизвестного ответчику представителя ФИО3, на невозможность ООО «Стрела-ДВ» заключить договор займа на крупную сумму без обеспечения обязательств и гарантий. Кроме этого указывает на возбуждение уголовного дела в 2017 году в отношении руководителя КПК «Восточный Фонд Сбережений» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, в ходе расследования представитель ФИО4 привлечена в качестве свидетеля.

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении иска по существу в решении от 22.11.2017 установлено, что между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (займодавец) и ООО «Стрела-ДВ» (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66 с дополнительным соглашением от 24.08.2016 № 02, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займы в пределах установленного настоящим договором максимального размера займа. Займы, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, могут предоставляться частями и/или полной суммой, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66 максимальный размер займа устанавливается в сумме 20 000 000 руб.

Полный возврат суммы займа, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть произведен заемщиком не позднее 24.08.2017 в редакции дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.1 договора от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66 за пользование заёмными средствами заемщик вносит плату из расчета 29 процентов годовых.

Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком один раз в месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66 займодавец имеет право досрочно взыскать заем в случаях:

1. уклонения заемщика от контроля займодавца;

2. несвоевременного погашения процентов и займа.

Как установлено судом первой инстанции, займодавец перечислил заемщику 20 100 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по основному долгу составила 19 600 000 руб. Сумма начисленных процентов составила 10 493 902,11 руб.

За период с 30.09.2015 по 30.11.2015 ответчиком уплачено 3 498 614, 87 руб.

Задолженность по процентам составила 6 995 287,24 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом (претензия от 11.08.2017 № 199).

Оценив доводы заявления о пересмотре решения от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стрела-ДВ», вновь открывшимся не является, так как были известны ответчику, при этом, как установлено судом, за период с 30.09.2015 по 30.11.2015 ответчиком уплачены истцу в счет погашения долга по договору займа от 24.08.2015 № 15ЮХ/3-66 денежные средства в сумме 3 498 614,87 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стрела-ДВ» о пересмотре решения суда от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу № А73-14566/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко