Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 31.12.2009 №04-12/25218; ФИО4 по доверенности 31.12.2009 №04-12/25214; ФИО5 по доверенности от 31.12.2009 №04-12/25219

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6 по доверенности от 31.12.2009 №03-05/10

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2010

по делу № А73-1301/2010, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.09.2009 №15-18/110 в части

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) №15-18/110 от 30.09.2009 в части доначисления налогов в сумме 42 589 443, пени на обжалуемые суммы налогов в сумме 5 504 324 руб., штрафа в сумме 9 529 545 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части штрафа в сумме 5 529 545 руб. в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ; в остальной части требований отказано по мотиву того, что действия инспекции по доначислению спорных налогов и пени соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган заявили апелляционные жалобы.

При этом общество в своей жалобе оспаривает выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 42 589 443 руб., соответствующих пени в сумме 5 540 324 руб., а также штрафа в сумме 4 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы и требования поддержали в полном объеме.

В заседании суда налоговые органы отклонили требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от налоговой инспекции поступил письменный отказ от жалобы, что также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции ее представителями. Общество возражений не высказало.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Хабаровского края по делу заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ МИФНС России №6 по Хабаровскому краю от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы общества и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, по результатам которой составлен акт № 15-18/97 от 04.09.2009 и принято решение № 15-18/110 от 30.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением доначислены спорные налоги и пени.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который его изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: привлечь ООО «Три толстяка» к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 529 545руб., начислить пени в сумме 5 540 324 руб., уплатить недоимку в сумме 42 589 443 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям в части штрафных санкций положения статей 112 и 114 НК РФ. В данной части судебное решение не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 42 589 443 руб., соответствующих пени в сумме 5 540 324 руб., а также штрафа в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целяхналогообложения налогом на прибыль являютсяполученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС, зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судом установлено, что заявителем отнесены на расходы 2008 года затраты по ремонту арендованного здания по адресу: <...>, в общей сумме 71 669 077 руб.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 ИП ФИО7 передает, а ООО «Три толстяка» (генеральный директор ФИО8) принимает в аренду нежилое помещение площадью 500 кв.м на втором этаже здания по адресу: <...>, для использования под магазин самообслуживания. В свою очередь, общество заключило договорына выполнение ремонтных работ с ООО «Атлантис», ООО «Трансэлектросервис», в соответствии с которыми подрядчики обязуются выполнить ремонтные работы в здании по адресу: ул.Калараша, 10б, в соответствии со сметами производства работ и передать выполненные работы по актам приема-передачи.

Согласно актам выполненных работ за период с февраля по март 2009 года подрядными организациями произведены следующие работы: разборка и установка новых потолков и полов, облицовка стен керамической плиткой, оклейка стен обоями, установка дверных блоков, прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации, установка оконных блоков и окон, проведение электропроводки с установкой светильников и подвесных потолков и другие общестроительные и отделочные работы.

По данным актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, ремонтные работы проводились на всей арендуемой площади и включали весь комплекс общестроительных и отделочных работ с устройством всех коммуникаций, необходимых для эксплуатации здания.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом 13.07.2009 проведен осмотр здания, который показал, что элементы отделки на полах, стенах, потолках отсутствуют; с потолка свисают элементы металлических конструкций, остекление на окнах, входная и внутренние двери отсутствуют. Это позволило инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии видимых признаков производства работ перечисленных в актах, а также об отсутствии каких-либо признаков коммуникаций и иных элементов отделки и интерьера: подвесных потолков, дверных блоков, трубопровода, раковин, светильников, шкафов, перегородок из ГВЛ, металлических стеллажей. Общее состояние здания охарактеризовано как полуразрушенное.

Таким образом, фактическое состояние здания в период осмотра в июле 2009 года не подтвердило факт выполнения строительных работ в объемах и по видам, указанных в актах выполненных работ, произведенных несколькими месяцами ранее.

Кроме того, требование налогового органа от 29.07.2009 о даче пояснений по проведению ремонтных работ в иных помещениях спорного объекта оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля опрошены жители близлежащего дома по ул.Калараша, 10, ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что с 2008 года и по июль 2009 года здание является заброшенным, на прилегающей территории и в самом здании не видели строительной техники, а также завоз каких-либо строительных материалов и признаков выполнения строительных работ. На протяжении спорного периода в здании неоднократно случалось возгорание мусора. Последнее обстоятельство подтверждается также ответом ОГПН по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС по Хабаровскому краю 27.07.200 № 12/893, протоколом осмотра от 17.02.2008 здания, проведенным инспектором пожарного отдела ФИО11

Также в материалы дела представлен ответДепартаментаархитектуры, строительства и землепользования от 13.08.2009 № 01-44/7299, согласно которому разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт на объект расположенный по адресу: <...> не выдавалось. Государственный строительный надзор при проведении капитального ремонта здания кинотеатра «Сатурн» за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 не осуществлялся (письмо от 05.11.2009 № 5-2246).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в целях проработки создания в будущем нового торгового центра ИП ФИО7 разработал проект межевания территории в границах ул.Краснореченской-Калараша–пер.3-го Путевого в Индустриальном районе г.Хабаровска, который утвержден постановлением мэра г.Хабаровска от 25.08.2008 № 2584, разработаны архитектурно-планировочные решения будущего торгового центра и на официальном сайте компании «Доверие» (генеральный директор ФИО7) 15.01.2009 объявлен тендер на проведение работ по геологическому обследованию грунтов, в том числе по объекту кинотеатр «Сатурн», и размещена концепция торгово-развлекательного комплекса в первом микрорайоне г.Хабаровска (на месте бывшего кинотеатра «Сатурн»).

Таким образом, при намерении вышеназванного предпринимателя возвести новый торговый центр путем разрушения старого неэксплуатируемого здания кинотеатра «Сатурн», последний продолжал сдавать указанное здание в аренду, а общество должно было нести затраты по ремонтным работам объекта в спорный период времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о не подтверждении реальности выполнения вышеназванных работ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно не уменьшил налог на прибыль в сумме 279 065 руб. в связи с оприходованием возвратных материалов, также правильно отклонен первой инстанцией.

Период проверки налога на прибыль во время проведения выездной налоговой проверки состоял с 01.01.2006 по 31.12.2008, в то время как акт оприходования возвратных материалов датирован 01.07.2009, что не относится к проверяемому периоду и не соответствует положениям статьи 272 НК РФ.

Кроме того, фактически демонтаж товарно-материальных ценностей и оборудования не мог иметь места при отсутствии ремонтных работ на арендуемой площади.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие материального результата выполненных работ, подтвержденное соответствующими документами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Три толстяка» и его подрядчиками - ООО Атлантис», ООО «Трансэлектросервис», и, как следствие, отсутствуют основания у налогового органа для включения затрат по невыполненным работам в состав расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции по данному эпизоду отклоняются судом второй инстанции с учетом вышеустановленного.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда по доначислению НДС, соответствующих пени и штрафа.

Право на применение налоговых вычетов закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом пункт 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую сумму налога.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС поставлено законодательством о налогах и сборах РФ в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о предоставлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке.

Судом установлено, что общество с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 20 250 330руб. представил договоры подряда с ООО «Атлантис» и ООО «Трансэлектросервис», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем, налоговый орган не принял данные документы, обосновав тем, что они содержат недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что все счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), со стороны ООО «Атлантис» подписаны от имени руководителя ФИО12, но из пояснений данных последним налоговому органу следует, что финансово-хозяйственных документов от имени этого юридического лица не подписывал.

В рамках налогового контроля инспекцией получена информация, согласно которой собственник здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «ЦИТ», не подтверждает наличие договорных арендных отношений с ООО «Атлантис» в спорный период. Далее контрагент налогоплательщика указывал иные адреса в г.Хабаровске и г.Санкт-Петербурге, которые также не являлись достоверными.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об оформлении представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счетов-фактур с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Атлантис» и ООО «Трансэлектросервис»не располагают персоналом,техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по договорам строительногоподряда,относятся к категории недобросовестныхналогоплательщиков, не представляющих, либо представляющих отчетность с минимальными показателями.

Таким образом, ввиду отсутствия материального результата выполненных работ, характер взаимоотношений между ООО «Три толстяка» и вышеуказанными организациями свидетельствуеттолько о документальном оформлении

хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждают их реальность, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, то суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применены соответствующие налоговые вычеты. Каких-либо доводов опровергающих вышеуказанные обстоятельства общество в своей апелляционной жалобе не заявило.

Не принимается во внимание суд апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о не соответствии нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод суда в части единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судом установлено, что обществом в период 2006-2007гг. заключены договоры аутстаффинга с ООО «Солантра» - до мая 2006 года и ООО «Феонит»- с мая 2006 года по март 2008 года, находившимися на общепринятой системе налогообложения.

С марта 2008 года налогоплательщик заключил такие же договоры с ООО «Леди Блисс», ООО «Мерси», ООО «Фактор», ООО «Бум-ДВ», ООО «ТТБ», ООО «Триумф», ООО «Результат», ООО «Бонита», ООО «Гармония», ООО «Аккорд», ООО «Архонд», ООО «Спектр-торг», ООО «Алана», учредителем и директором которых является ФИО7 Данные юридические лица применялиупрощенную систему налогообложения, предусматривающую согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ освобождение от обязанности по исчислению и уплате ЕСН.

Условия договора аутстаффинга, заключенного в 2008 году с организациями, применяющими УСНО, не изменились по сравнению с аналогичными условиями, действовавшими в период 2006-2007гг.

По материалам дела судом установлено, что персонал, использованный обществом по вышеназванным договорам, свою трудовую деятельность начинал осуществлять в ООО «Солантра», затем путем перевода в ООО «Феонит», позднее во вновь созданных предприятиях. При этом работники продолжали исполнять те же функциональные обязанности на том же рабочем месте в сети магазинов ООО «Три толстяка». Данные факты подтверждаются копиями трудовых книжек и показаниями свидетелей.

Из документов по выплате заработной платы и анализа штатных расписаний установлено, что заработную плату работники организаций, предоставивших в аренду персонал, и работники ООО «Три толстяка» получали практически в один день. При этом одни и те же должности в организациях аутстаффинга имеют одинаковую тарифную ставку (оклад).

Вновь созданные организации заключали договоры на оказание услуг по предоставлению персонала только с одной организацией - ООО «Три толстяка». Каждая из организаций предоставляла персонал конкретной торговой точке в сети магазинов общества.

Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-торг» и «Бум-ДВ» зарегистрировали свою деятельность и осуществили набор персонала незадолго до открытия магазинов сети ООО «Три толстяка».

Налоговой проверкой установлено, что доходы по основному виду деятельности юридических лиц по аутстаффингу не позволяли обеспечивать их бесперебойное функционирование и для покрытия расходов ими привлекались заемные средства ООО «Три толстяка». Таким образом, вновь созданные организации фактически не имеют собственных оборотных средств, а финансирование их деятельности осуществляет налогоплательщик.

Кроме того, участники сделок пользуются услугами одного банка ЗАО «Региобанк» г. Хабаровск и офисы компаний, предоставляющих персонал, находятся по одному адресу: <...>.

Торговые площади всех магазинов ООО «Три толстяка» арендуются у ИП ФИО7 и у организаций-аутстаффинга ООО «Триумф», ООО «Олана», ООО «Мерси», ООО «Леди Близ», ООО «Архонт», ООО «Результат».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Три толстяка» целенаправленно использовало услуги сторонних организаций по предоставлению персонала для минимизации своих налоговых обязательств.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что договоры о предоставлении заемного труда, заключенные между ООО «Три толстяка» и организациями аутстаффинга, фактически следует квалифицировать как трудовые договоры между обществом и работниками, фактически работающими у налогоплательщика, а выплаты по указанным договорам следует включить в объект налогообложения по ЕСН на основании ст.236 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение по данному эпизоду.

Принимая во внимание, что дело в оспариваемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2010 по делу № А73-1301/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2010 по делу № А73-1301/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец