Гражданский кодекс часть 1

кредитный потребительский кооператив «Надежный капитал» (далее - КПК «Надежный капитал», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов - реализации недвижимого имущества:

- по спорному объекту недвижимости - <...>, жилое помещение (оно же фактически: <...> (79-85), нежилое помещение);

- по объекту недвижимости - жилое помещение, квартира № 70 по адресу <...>.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что объект недвижимости имеет два кадастровых номера по одному адресу: <...>, жилое помещение (квартира) и <...> (79-85, нежилое помещение, в связи с чем реализация вышеуказанного недвижимого имущества нарушит баланс интересов с учетом требований законодательства, в том числе создаст продолжающуюся юридическую ошибку по данному объекту недвижимости. Квартира, расположенная по адресу: <...>, является для должника единственным пригодным жильем и ее реализация нарушает конституционное право на жилище, в связи с чем полагает необходимым приять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении указанного имущества.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 запрещено проводить торги по реализации недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040857:617. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.04.2022, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции вынес определение без учета баланса интересов должника и кредиторов, обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также с нарушением норм процессуального законодательства, конституционного права, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040857:636 и принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации указанного недвижимого имущества до 01.10.2022, поскольку оно является единственным жильем.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.04.2022 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие значительные имущественные потери может понести заявитель (должник) в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает на несостоятельность вывода суда о правовой неопределенности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040857:617, так как в отношении данного объекта внесена регистрационная запись в ЕГРН и он является юридически существующим, в связи с чем и был выставлен на продажу. Считает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также имущественные права залогового кредитора - КПК «Надежный капитал», который в настоящее время признан банкротом, и принятая судом обеспечительная мера нарушает имущественные права его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО1 указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления реализации недвижимого имущества может нарушить баланс интересов с учетом требований законодательства, в том числе создаст продолжающуюся юридическую ошибку новому собственнику в отношении объекта недвижимости, имеющего два кадастровых номера по одному адресу: <...>, жилое помещение (оно же фактически <...> (79-85), нежилое помещение).

Как установлено судом, в Росреестре имеются сведения о двух самостоятельных объектах недвижимости: квартира № 71 общей площадью 55,8 кв. м (кадастровый номер 27:23:0040857:617) и нежилое помещение № 0 (79-85) общей площадью 69,9 кв. м (кадастровый номер 27:23:0040857:649), образовавшееся в результате увеличения квартиры № 71 на 14,1 кв. м за счет мест общего пользования и перевода данной квартиры в нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников жилья «Серышева 88» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № 88 по ул. Серышева в г. Хабаровске общее имущество собственников помещений - часть подъездной площадки и запасного (пожарного) выхода цокольного этажа в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 88, примыкающих к квартире № 71, расположенной в указанном доме, и присоединенных к площади жилого помещения путем незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения.

Определением от 21.04.2022 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-514/2022 по иску товарищества собственников жилья «Серышева 88» к ФИО1 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной и обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы должника, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие правовой неопределенности в отношении объекта недвижимости - квартиры № 71 общей площадью 55,8 кв. м (кадастровый номер 27:23:0040857:617), которая одновременно является частью нежилого помещения № 0 (79-85) общей площадью 69,9 кв. м (кадастровый номер 27:23:0040857:649), может привести к невозможности исполнения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в случае продажи его с торгов и предъявлению соответствующих требований покупателем к должнику либо финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности истребуемых обеспечительных мер в части приостановления торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры № 71 общей площадью 55,8 кв. м (кадастровый номер 27:23:0040857:617).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Запрет на проведение торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника связан с предметом заявленных кредитором требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

В связи с этим отклоняются доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры и нарушении баланса интересов заинтересованных сторон, а также имущественных прав залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Доводы ФИО1 о необходимости в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации указанного недвижимого имущества до 01.10.2022, поскольку оно является единственным жильем, опровергаются имеющимся в материалах дела договором залога (ипотеки недвижимости) № 2018/000007059 от 06.06.2018, согласно которому квартира, назначение жилое, расположенная в г. Хабаровске по ул. Серышева, д. 88, кв. 70 (кадастровый номер 27:23:0040857:636) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2022, следует возвратить ФИО1

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-11348/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина