Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

на решение от 13.05.2009

по делу № А04-1427/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Курмачевым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании 146 703,98 рубля.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») 146 703,98 рубля, из которых 131 840,60 рубля – задолженность за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 электрическую энергию, 14 863,38 рубля – пени, начисленные за период с 13.02.2009 по 23.03.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании 131 840,60 рубля основного долга.

Решением от 13.05.2009 производство по делу в части взыскания 131 840,60 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 14 863,38 рубля пени за период с 13.02.2009 по 23.03.2009 отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, указав в обоснование на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание пояснение к исковому заявлению, согласно которому пункт 8.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ02Э0000802 предусматривает механизм начисления (отражения) прочих доходов организации в бухгалтерском учете; приложенный ОАО «ДЭК» к исковому заявлению расчет пени за просрочку обязательств не предполагает ее начисление, а выносится истцом на рассмотрение суда в качестве требования; в случае признания ответчиком суммы рассчитанной неустойки либо ее взыскания судом истец согласно пункту 8.5 вышеназванной сделки вправе начислить сумму пени ООО «Сервис» в бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 32н (далее – Положение по бухгалтерскому учету).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение 13.05.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 14 863,38 рубля пени за период с 13.02.2009 по 23.03.2009.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Амурэнерго», ныне ОАО «ДЭК» (пункт 1.1 Устава ОАО «ДЭК», л.д. 51-56), (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № ХХ02Э0000802 (л.д. 15-27) с дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 28.12.2007, от 05.09.2007, от 29.03.2008 (л.д. 39, 45, 46, 47) и протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 40-41, 42-43). Пунктом 1.1 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок договора определен пунктом 9.1 – с 01.01.2007 до 31.12.2007 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность установлены разделом 6 вышеназванной сделки.

Выставленная истцом ответчику счет-фактура от 31.01.2009 № БЭОО000260-802 (л.д. 11) на сумму 281 840,60 рубля оплачивалась последним по частям (платежные поручения от 17.02.2009 № 5 на сумму 100 000 рублей, от 03.03.2009 № 13 – 50 000 рублей, л.д. 83-84). После подачи иска оплата поставленной за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 электрической энергии произведена ООО «Сервис» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.04.2009 № 64 на сумму 51 840,60 рубля и от 30.04.2009 № 65 – 80 000 рублей (л.д. 85-86).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно принят отказ ОАО «ДЭК» от взыскания 131 840,60 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию и прекращено производство по делу в данной части.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сервис» принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для расчета истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 пени в размере 14 863,38 рубля за период с 13.02.2009 по 23.03.2009.

Указанная сумма неустойки заявлена ОАО «ДЭК» ко взысканию.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ02Э0000802 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 покупатель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый просроченный день. Датой начисления пени по данной сделке стороны договорились считать дату признания должником обязанности по оплате пени или дату вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная пунктом 8.5 договора электроснабжения неустойка по своей правовой природе является ответственностью, которая наступает с даты признания покупателем обязанности по ее оплате либо с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с покупателя задолженности за потребленную электрическую энергию.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2009 (л.д. 114-115), ответчик исковые требования в части взыскания пени не признал. Данных о начислении пени также не содержит акт сверки взаиморасчетов от 02.04.2009 № БЭОО802 (л.д. 14), подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика. Наличие у ООО «Сервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 до 31.01.2009 и факт ее оплаты установлены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 14 863,38 рубля пени за период с 13.02.2009 по 23.03.2009 является неправомерным, поскольку оснований, установленных условиями договора от 01.01.2007, для применения указанной ответственности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод истца о том, что пункт 8.5 вышеназванной сделки предусматривает механизм начисления пени в бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 10.2 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу А04-1427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т. Д. Козлова

А. А. Тихоненко