Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 26 марта 2017 г.

по делу № А04-10909/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 855 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС») о взыскании ущерба в размере 25 855 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «ГУКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение от 26.03.2017 отменить, в иске к МУ «ГУКС» отказать, взыскать убытки с виновного лица – АО «Буреягэсстрой»,постольку требования истца должны быть направлены к подрядчику АО «Буреягэсстрой», так как железобетонные временные опоры ВЛ-4 являются собственностью АО «Буреягэсстрой» и установлены обществом самостоятельно.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФГУП «ВГТРК» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФГУП «ВГТРК» на основании договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 20.02.2012 № 359 находится во владении земельный участок с кадастровым номером 28:01:130001:6, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 28/301/900/2016-6963. На указанном земельном участке возведен железобетонный забор, находящийся на балансе филиала ВГТРК - ГТРК «Амур», инвентарный номер 12020283.

В июне 2014 года во время реконструкции набережной реки «Амур», выполняемой подрядчиком - АО «Буреягэсстрой» по заданию заказчика МУ «ГУКС», вдоль забора филиала ВГТРК ГТРК «Амур» со стороны ул. Артиллерийской (до пересечения с Краснофлотской), а также на территории филиала ВГТРК ГТРК «Амур» были возведены временные ВЛ 0,4 кВ для наружного освещения стройплощадки объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, участок № 3,4».

15 мая 2016 года в первой половине дня по ул. Артиллерийской (в районе набережной реки Амур) на территорию, принадлежащую филиалу ВГТРК ГТРК «Амур» и расположенную по ул. Краснофлотской, д. 150, произошло падение железобетонной опоры ВЛ, в результате которого повреждены основание и 2 пролета забора, ограждающего территорию филиала ВГТРК ГТРК «Амур» со стороны улицы Артиллерийской.

02 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер причиненного ущерба, однако МУ «ГУКС» в ответе на претензию указало, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства в период действия контракта возлагается на застройщика, в связи с чем, МУ «ГУКС» не несет ответственности за действия, бездействия генерального застройщика.

Поскольку требования ФГУП ВГТРК удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арбитражный суд, установил, что вред возник от воздействия источника повышенной опасности – линия электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящей по ул. Артиллерийской и питающая сети наружного освещения участков № 3 и № 4., которую возвели во исполнение работ, предусмотренных исполнением по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7.

Устанавливая факт нарушения прав истца и надлежащего ответчика по спору, суд исходил из положений установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Градостроительным кодексом Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (часть 1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (часть 5).

Судом установлено, что 22.10.2008 между МУ «ГУКС» (заказчик) и АО «Буреягэсстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской каре Верхнего Амура).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, АО «Буреягэсстрой» указало, что приемка выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 производилась поэтапно – по отдельным участкам.

Линия электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящая по ул. Артиллерийской и питающая сети наружного освещения участков № 3 и № 4, была построена в соответствии с выданным в производство 04.06.2014 решением по устройству ВЛ. Указанное решение было согласовано заместителем директора ФГУП «ВГТРК» Шевченко, а также проектным институтом ОАО «Амургражданпроект».

Установлено, что работы на участке № 3 (ул. Мухина – ул. Артиллерийская) в составе первого этапа строительства объекта «Берегоукрепления и реконструкции набережной р. Амур в г. Благовещенске» были завершены подрядчиком АО «Буреягэсстрой» и переданы заказчику МУ «ГУКС» 06.06.2014 по акту приемки законченного строительством объекта. Работы на участке № 4 (ул. Артиллерийская – ул. Больничная) в составе первого этапа строительства объекта «Берегоукрепления и реконструкции набережной р. Амур в г. Благовещенске» были завершены подрядчиком АО «Буреягэсстрой» и переданы заказчику МУ «ГУКС» в декабре 2015 года по акту приемки законченного строительством объекта.

Исходя из анализа представленных документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в составе переданных по актам приема-передачи работ по участкам № 3 и № 4 входила также построенная АО «Буреягэсстрой» линия ВЛ-0,4кВ, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика, указывающего, что линия электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящая по ул. Артиллерийской и питающая сети наружного освещения участков № 3 и № 4, не является самостоятельным объектом, а является неотъемлемым видом работ по участку № 4 объекта.

Таким образом, поскольку строительно-монтажные работы по участкам № 3 и № 4, включая линию электропередач ВЛ-0,4кВ были выполнены подрядчиком АО «Буреягэсстрой» и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без возражений, указанные акты подтверждают фактическую передачу строительных объектов во владение ответчику.

АО «Буреягэсстрой» приостановил выполнение работ по муниципальному контракту в январе 2015 года.

Доказательств того, что АО «Буреягэсстрой» производило работы в 2016 году на исследуемых участках ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за состояние исследуемого сооружения возлагается на лицо, которому это сооружение передано (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика, о том, что участок № 4 заказчику не передавался, судом отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приемки законченного строительством объекта, подписанным и.о. директора МУ «ГУКС» ФИО2

Данный акт ответчиком не оспорен.

Указание ответчика на тот факт, что муниципальный контракт от 22.10.2008 № 7 не прекращен и не расторгнут, в связи с чем подрядчик принял на себя все предпринимательские риски, связанные с его исполнением, судом отклонены, поскольку выполненные работ подрядчиком по муниципальному контракту от 22.10.2008 производилась поэтапно и участки № 3 и № 4 переданы ответчику по актам приема-передачи.

Фактически сооружение в момент падения железобетонной опоры ВЛ не находилось во владении АО «Буреягэсстрой» и причинение убытков произошло на переданном МУ «ГУКС» участке объекта.

При этом доказательств тому, что исследуемые линии ВЛ-0,4 кВ были переданы ответчиком для обслуживания эксплуатирующей организации, которой должны производиться периодически осмотры в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (п. 2.3.8 и 2.3.11), РД-153-34.3-20.662-98 (п. 4.1.3), а также РД 34.20.501-95 (п. 5.7.15), ответчиком не представлено.

Следовательно, ответственность за состояние данных сооружений несет ответчик.

Причиненные убытки определены истцом в виде расходов, понесенных в связи с составлением сметы на ремонт ограждения в размере 5 000 руб. и сметной стоимости ремонта ограждения в размере 20 855 руб.

Поскольку арбитражным судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием МУ «ГУКС» и возникновением у истца убытков (реального ущерба), а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «ВГТРК» в размере 25 855 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2017 г. по делу № А04-10909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко