Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальгипротранс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО1 Анатольевны

на определениеот 22.04.2016

по делу № А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО4

о признании права собственности, включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мир Автаркия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Мир Автаркия» требования по договору долевого участия в строительстве жилья, предусматривающему передачу жилого помещения – двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м., находящейся на 5 этаже (правая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 400 000 рублей (оплачено по договору – 4 400 000 руб.); о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» денежного требования в размере 850 000 рублей по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки от 27.04.2009 № 162, заключенного между ФИО4 и ООО «Мир-Автаркия»; о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» денежного требования в размере 330 000 рублей по договору уступке права требования от 22.05.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО9; о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия» денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля в виде штрафов за нарушение ООО «Мир-Автаркия» сроков передачи ФИО4 объектов долевого участия в строительстве.

Определением суда от 18.09.2015 удовлетворено требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотрение иных требований оставлено до следующей процедуры банкротства.

Решением от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор 11.03.2016 просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - место № 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке – 5,720), площадью 13 кв. м., включить в реестр требований кредиторов 5159962,50 рубля неустойки и сумму переплаты по договору № 122 от 19.02.2008 в размере 330 000 рублей.

Определением от 22.04.2016 за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства - место № 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке – 5,720), площадью 13 кв. м., расположенной в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Автаркия» включено требование ФИО4 в размере 5 159 962,50 рубля (неустойка). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 22.04.2016 конкурсный управляющий должником и АО «Дальгипротранс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №122, №162 отменить (по мнению АО «Дальгипротранс» в реестр не подлежит включению неустойка за период с 01.06.2010 по 10.03.2013 на общую сумму 2 927 925 рубля).

Мотивируя требования жалобы, заявители приводят аналогичные доводы о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в своей жалобе также приводит доводы о том, что взыскание неустойки по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) может осуществляться только после передачи объекта долевого строительства непосредственно дольщику. Кроме того считает, что включение штрафных санкций в реестр требований кредиторов причиняет вред публичным интересам дольщиков и препятствует передаче объекта незавершенного строительства на баланс строительно – жилищного кооператива.

По правилам пункта 333 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий ходатайствует перед апелляционным судом о снижении неустойки до минимально возможного размера.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивали.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил поданные апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО4 в письменном отзыве на жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения в отношении доводов заявителей, отметив, что требование о включении в реестр неустойки заявлено в связи с нарушением сроков исполнения должником основного обязательства по договорам участия в долевом строительстве, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обжалуют часть судебного акта (в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №122, №162), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 между ООО «Мир Автаркия» (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключен договор № 122 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию во 4 квартале 2008 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора – 4 400 000 рублей и принять объект в собственность.

ФИО9 обязательства по договору исполнены в полном объёме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 16 от 19.02.2008, № 17 от 19.02.2008, № 41 от 19.05.2008, № 55 от 23.06.2008 на общую сумму 4 400 000 рублей.

Между ФИО9 и ФИО4 22.05.2009 заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств к ООО «Мир-Автаркия», согласно которому ФИО9 уступила ФИО4 в полном объеме права (требования), принадлежащее ФИО9 по договору строительства жилья № 122 от 19.02.2008.

ФИО4 уплатил ФИО9 за уступаемое право требование, денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.

Затем 13.11.2009 между ООО «Мир-Автаркия» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого помещения № 122 от 19.02.2008, в соответствии с которым срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства перенесен на 31.05.2010.

Также между ООО «Мир Автаркия» и ФИО4 27.04.2009 заключен договор № 162 о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 4 кв. 2009 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику место № 14А в подземной автостоянке, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора – 850 000 руб. и принять объект в собственность.

Платежными поручениями № 919 от 27.04.2009, № 1442 от 13.08.2009, №1443 от 12.05.2009, квитанциями на общую сумму 850 000 рублей ФИО4 обязательства по договору исполнены в полном объёме.

По условиям пункта 3.5 договора №122 и пункта 3.4 договора №162 в случае продления сроков строительства по вине застройщика, дольщик вправе взыскать с застройщика проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам №122, №162 (жилой дом не введен в эксплуатацию, готовность объекта составляет 90 %), начисление дольщиком штрафных санкций правомерно.

Расчет неустойки произведен верно, с учетом денежных средств, оплаченных ФИО4 по каждому из договоров, ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, количества дней просрочки передачи объектов строительства по каждому из договоров по состоянию на дату введения наблюдения, а также с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ о двойном размере неустойки, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что взыскание неустойки с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ о двойном размере неустойки, может осуществляться только после передачи объекта долевого строительства непосредственно дольщику, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным, поскольку названная правовая норма не исключает возможности начисления штрафных санкций в случае не передачи объекта долевого строительства, помимо просрочки исполнения такого обязательства. Обратное может привести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того следует учесть, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика свидетельствует о возможности ФИО4 на реализацию права получить объекты долевого строительства только в рамках предусмотренных процедур Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что включение штрафных санкций в реестр требований кредиторов причиняет вред публичным интересам дольщиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования дольщика о взыскании пеней, неустоек, штрафов относятся в четвертую очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований всех предыдущих очередей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует перед апелляционным судом о снижении неустойки до минимально возможного размера.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны лица, участвующего в деле, которое обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного конкурсного управляющим ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

В отношении доводов конкурсного управляющего и АО «Дальгипротранс» о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию апелляционный суд отмечает следующее.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства, срок передачи которых устанавливался договорами участия в долевом строительстве.

Поскольку объекты строительства не переданы дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 права требовать включения в реестр требований кредиторов неустойки за весь период неисполнения обязательства.

На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2016 по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова

И.Е. Пичинина