Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2009 по делу № А04-297/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.06.2009, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 28.12.2009, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО4 проводить торги по реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу ИП ФИО1 - жилого дома, кадастровый № 8:01:130028:002410:401:001:002962080:0130, расположенного по адресу: <...>/А/3, и земельного участка, кадастровый № 28:01:130028:0024, расположенного по адресу: <...>/А/3.

Считая свои права нарушенными лицо, не участвующее в деле о банкротстве - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исполнительные действия проводились по решению Благовещенского городского суда от 03.12.2008 в отношении физического лица ФИО1 не являющегося предпринимателем, по его обязательствам перед банком не связанным с предпринимательской деятельностью, в то время как, банкротство возбуждено в отношении ИП ФИО1 по его заявлению 27.01.2009.

Представитель банка в суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, должник и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59) арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что решением Благовещенского городского суда от 03.12.2008 по делу № 2-4315/08 вступившим в законную силу 16.01.2009 на основании кассационного определения Амурского областного суда, с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11. 2007 в размере 7 906 519, 91 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>/20-11-07 от 20.11.2007 имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, <...>/А/3, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 28:01:130028:0024, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>/А/3, общей площадью 452,9 кв.м., кадастровый или условный номер 28:01:130028:0024:10:401:001:002962080:0130, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости - 16 034 075 рублей.

27.01.2009 выдан исполнительный лист, который 18.03.2009 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10/1/50040/3/2009 от 19.03.2009.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства для погашения долга у должника отсутствуют, недвижимое имущество находится в залоге, предоставить заложенный объект должник отказывается в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.11.2009 вынес постановление вскрыть помещение должника по адресу: <...>/А/3 в целях осмотра и наложения на него ареста, проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначить на 14:00 час. 27.11.2009.

Между тем, в период совершения исполнительных действий в отношении должника Арбитражным суд Амурской области возбуждено дело о банкротстве, а именно, 16.03.2009 ведено наблюдение, а с 07.07.2009 конкурсное производство.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из пояснений и материалов дела, банк как залогодержатель объекта недвижимости в состав конкурсных кредиторов ИП ФИО1 не вошел, требовал исполнения решения суда и обращения на заложенное имущество, при этом, конкурсный управляющий ИП ФИО1 включил имущество должника, в том числе заложенное, в состав конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 указанного выше закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, как это следует из пункта 2 статьи 131 закона, имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя их указанных выше фактических обстоятельств и норм права, суд обоснованно принял меры обеспечения, т.к. исполнительное производство не было прекращено.

Доводы жалобы о том, что требования банка не связаны с предпринимательской деятельностью и обеспечены залогом жилого дома не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплаченная при подаче жалобы на определение госпошлина подлежит возврату как не предусмотренная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2009 по делу № А04-297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 8 от 11.01.2010 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи И.В.Иноземцев

Л.Г.Малышева