Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Коковенко Д.С. после перерыва

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Григория Афиногеновича – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» – Романченко М.А., директор, Романченко Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску – Фетищева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 № 40/Д-20;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»

на решение от 19.04.2016

по делу № А73-11483/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Григория Афиногеновича (ИНН 270302032908, ОГРНИП 304270336400542)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (ОГРН 1072721020525)

о взыскании 144 615 руб. 82 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа»

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Григорию Афиногеновичу и Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

об истребовании имущества и взыскании 184 687 руб. 31 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ритм»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Григорий Афиногенович (далее – ИП Барабанов Г.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – ООО «Бизнес Медиа», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере 125 333 руб. 33 коп., коммунальным платежам за период с июня 2014 года по 04.04.2015 в размере 11 157 руб. 72 коп., за услуги связи за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 8 124 руб. 77 коп., всего 144 615 руб. 82 коп.

Определением от 19.11.2015 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Бизнес Медиа» к ИП Барабанову Г.А. об истребовании имущества в соответствии с прилагаемой описью имущества и взыскании 185 569 руб. 31 коп. убытков, понесенных обществом в результате нарушения обязательств по договору аренды от 20.06.2014.

В состав убытков включены: 35 000 руб. арендной платы, уплаченной ООО «Ритм» за удерживаемое ответчиком во встречному иску имущество, 100 000 руб. наличных денежных средств, находящихся среди удерживаемого имущества, 50 569 руб. 31 коп. штрафных санкций фискальных органов.

Определением от 17.12.2015 по ходатайству ООО «Бизнес Медиа» на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Определением от 14.01.2016 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена второго ответчика по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – МВД РФ по г. Хабаровску).

До принятия судебного акта по существу ООО «Бизнес Медиа» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило:

1. истребовать у ИП Барабанова Г.А. следующее имущество:

- кресло Komfort blue 1 шт.,

- кресло престиж красный к клетку (В-9) 2 шт.,

- шкаф 308 серый с полками 1 шт.,

- тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками 3 шт.,

- стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией – 1 шт.,

- сейф КМ 310 – 1 шт.,

- доска настенная маркерная – 1 шт.,

- стол приставной серый – 1 шт.,

- часы настенные 1 шт.,

- стул офисный обивка серая с металлическими ножками – 5 шт.,

- уголок покупателя – 1 шт.,

- зеркало настенное прямоугольное – 1 шт.,

- удлинитель 3 м – 2 шт.,

- удлинитель 5 м – 3 шт.,

- пластиковая бутыль для воды 19 л – 1 шт.,

- стеклянная колба для аэрогриля – 1 шт.,

- коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) – 1 шт.,

- коробка от ноутбука пустая – 6 шт.

- мусорные корзины - 3 шт.

2. взыскать с ИП Барабанова Г.А. убытки в размере 184 687 руб. 31 коп., понесенные в связи с незаконным удержанием имущества. Убытки состоят из 35 000 руб. арендной платы, уплаченной ООО «Ритм» за удерживаемое ответчиком во встречному иску имущество, 50 569 руб. 31 коп. штрафных санкций фискальных органов, 99 118 руб. стоимости утраченного в результате незаконного удержания имущества.

3. Истребовать у ИП Барабанова Г.А. имущество в натуре из чужого незаконного владения, изъятое сотрудниками ОП № 6 УВМД России по г. Хабаровску в результате произведенного 17.09.2015 осмотра места происшествия по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, оф. 9.

Встречный иск мотивирован тем, что истец, как в период действия договора аренды, так и в настоящее время незаконного удерживает принадлежащее обществу имущество, в результате чего последнее несет убытки.

Решением от 19.04.2016, с учетом определения от 18.04.2016 об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 144 615 руб. 82 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: из незаконного владения ИП Барабанова Г.А. в пользу ООО «Бизнес Медиа» истребовано следующее имущество: кресло Komfort blue – 1 шт., кресло престиж красный в клетку (В-9) – 2 шт., шкаф 308 серый с полками – 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками – 3 шт., стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией – 1 шт., сейф КМ 310 – 1 шт., доска настенная маркерная – 1 шт., стол приставной серый – 1 шт., часы настенные – 1 шт., стул офисный обивка серая с металлическими ножками – 5 шт., уголок покупателя – 1 шт., зеркало настенное прямоугольное – 1 шт., удлинитель 5 – 3 шт., коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) – 1 шт., коробка от ноутбука пустая – 6 шт., мусорные корзины – 3 шт.; в остальной части требований неимущественного характера, а также в части требований о взыскании убытков в размере 184 687,31 руб. отказано.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части неудовлетворенных встречных исковых требований, ООО «Бизнес Медиа» в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, договором аренды не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора без уведомления второй стороны за 30 дней. Однако письменного уведомления ответчик не получал, соглашение на расторжение договора не подписывал. Кроме того, истец при рассмотрении дела требований о расторжении договора не заявлял. Указывает, что предприниматель осуществил захват имущества и документов общества на сумму, превышающую задолженность общества по арендным платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Также представили суду письменные дополнения, доводы которых повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную непосредственно в жалобе.

В заседании суда 05.07.2016 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12.07.2016 до 17 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей ООО «Бизнес Медиа» и МВД РФ по г. Хабаровску.

Представитель МВД РФ по г. Хабаровску в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Поскольку ООО «Бизнес Медиа» обжалуется только часть судебного акта (в части неудовлетворенных требований по встречному иску), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения от 19.04.2016 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ИП Барабановым Г.А. (арендодатель) и ООО «Бизнес Медиа» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м в виде комнаты – кабинет № 9 согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, I (1-10), за плату для использования под офис.

Пунктом 1.1 договора также установлена передача арендодателем во временное пользование арендатора одного телефонного номера 8 (4212) 73-81-76 с обязанностью последнего по возмещению затрат за услуги связи.

Актом от 20.06.2014 подтвержден факт передачи спорного помещения арендатору.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 40 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы включены эксплуатационные расходы, плата за негативное воздействия на окружающую среду. Услуги связи, коммунальные платежи арендатор оплачивает отдельно на основании выставленных счетов, актов и копий расшифровок фактически использованных арендатором услуг.

Пунктом 4.1 стороны установили срок договора – 11 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договор может быть расторгнут:

- если арендатор использует помещение не по прямому назначению;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;

- если арендатор допускает просрочку внесения арендной платы в течение 2 месяцев;

- если арендатор не производит текущий ремонт согласно пункту 2.2;

- в других случаях, установленных статьей 619 ГК РФ.

При досрочном расторжении договора одной стороной, она должна уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. В противном случае сторона, расторгающая договор досрочно оплачивает указанные 30 дней по действующей ставке арендной платы.

Письмом от 28.01.2015 предприниматель обратился к обществу с уведомлением о наличии на стороне последнего задолженности по арендным платежам в размере 80 000 руб., за услуги связи – 5 869,40 руб., за коммунальные платежи – 4 948,91 руб., а всего – 93 778,31 руб. Также указал на начисление пени в соответствии с п. 3.4 договора от 20.06.2014 в сумме 2 960 руб. При этом, обратился с просьбой к ответчику в краткие сроки оплатить задолженность, либо предоставить письменные возражения или предложения по ее погашению.

ООО «Бизнес Медиа» в ответном письме подтвердило результаты сверки по арендным платежам от 28.01.2015, уведомило о том, что задержка платежей происходит по техническим причинам и гарантировало восстановить платежи к концу февраля 2015 года.

Уведомлением от 05.03.2015 № 05 истец снова сообщил ответчику о наличии долга по арендным платежам размере 160 000 руб., коммунальным платежам в размере 4 948,91 руб. и услугам связи в размере 5 869,40 руб. При этом, истец предъявил к ответчику требование погасить указанную задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае оставив за собой право на расторжение договора с 05.04.2015 в соответствии с п. 4.2.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.03.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность:

- по арендной плате в размере 125 333,33 руб. за период с 01.01.2015 по 05.04.2015,

- по коммунальным платежам в размере 11 157,72 руб.

- за услуги телефонной связи в размере 8 124,77 руб. за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2015 ответчик выявил факт того, что замки в арендуемом им помещении заменены, в связи с чем доступ к помещению и находящемуся в нем имуществу был прекращен.

В этот же день общество подало заявление в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску в отношении противоправных действий предпринимателя.

23.07.2015 письмом № 472 ответчик обратился к ситцу с требованием о расторжении договора и возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ему.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

17.09.2015 сотрудниками Отдела полиции № 6 в рамках проводимой по заявлению ООО «Бизнес Медиа» проверки произведен осмотр места происшествия – кабинета № 9, являвшегося предметом договора аренды.

В результате осмотра установлено, что часть принадлежащего ответчику имущества перемещена истцом в помещение № 7. Помещение № 7 также осмотрено дознавателем, имущество ответчика изъято за исключение офисной мебели из кабинета № 9 ввиду ее крупных габаритов.

Протоколом осмотра от 19.11.2015 перечислено имущество, изъятое из арендованного помещения и находящееся в Отделе полиции № 6.

Постановлением от 22.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ИП Барабанова Г.А. состава преступления. Объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и находящиеся на ответственном хранении в ООО ЧОО «Сталкер» - 11 единиц хранения, а также у Смолякова А. Ю. согласно расписки предписано передать Романченко М. А. – директору ООО «Бизнес Медиа».

Ссылаясь на незаконность удержания находящегося в арендованном помещении имущества, в результате чего арендатору причинены убытки, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих денежных обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие об одностороннем отказе от договора согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, в том числе, в случае если арендатор допускает просрочку внесения арендной платы в течение 2 месяцев, при условии уведомления другой стороны за 30 календарных дней.

Факт наличия задолженности общества перед предпринимателем по внесению арендных платежей за 4 месяца на момент направления арендодателем уведомления от 05.03.2015 № 05 установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В названном уведомлении истец уведомил ответчика о реализации своего права на односторонний отказ от договора (п. 4.2) в случае невнесения арендных платежей в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Как указывалось выше, уведомление ответчик получил 05.03.2015, однако свои денежные обязательства не исполнил.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что после получения обществом уведомления № 5 от 05.03.2015, установленный срок для предупреждения о прекращении договора аренды истек, а ответчик своих обязательств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора б/н от 20.06.2014 прекратившим свое действие с 05.04.2015 ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы составления соглашения о расторжении договора, не заявлении таких требований истцом в суде подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика со взысканием с него задолженности как по арендным платежам, так и коммунальным платежам и зп услуги связи.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик сослался на захват предпринимателем имущества общества, по стоимости превышающего размер задолженности по арендным платежам.

Между тем, указанное не освобождает арендатора в силу закона исполнять свои денежные обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлено, что, не исполнив свои денежные обязательства, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после 05.04.2015.

В связи с чем предприниматель прекратил доступ в арендованное обществом помещение 28.04.2015.

Не отрицая факта нахождения в помещении № 9 имущества, принадлежащему обществу, истец указал, что произвел его удержание на основании ст. 359 ГК РФ, ввиду наличия у ответчика долга по арендным платежам в обеспечение исполнения последним своих денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

По смыслу указанной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества.

Материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя к обществу с требованием освободить помещение № 9, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом требования об освобождении помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт удержания предпринимателем всего имущества общества, находящегося на момент прекращения доступа арендатора в спорное помещение, в том числе и документы (бухгалтерские, учредительные и иные), за счет которых не могли быть удовлетворены требования кредитора.

При этом, оценка стоимости удержанного имущества, которая могла бы быть соотнесена с размером долга арендатора, не производилась.

С учетом установленного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что удержание предпринимателем имущества, принадлежащего обществу, в данном случае является незаконным.

Поскольку доказательств возврата имущества, принадлежащего обществу и удерживаемое предпринимателем до настоящего времени, материалы дела не содержат, требование общества о возврате имущества законно и обоснованно.

Материалами дела установлено, что часть имущества, изъятого правоохранительными органами, передано на ответственное хранение обществу ЧОО «Сталкер», часть имущества передано на ответственное хранение представителю ИП Барабанова Г.А. – Смолякову А.Ю.

Факт получения ответчиком части имущества, находящегося на ответственном хранении общества ЧОО «Сталкер, подтвержден ответчиком.

Вместе с тем, доказательств возврата обществу имущества, переданного на ответственное хранение представителя истца – Смолякову А.Ю., а также офисной мебели, находящейся в кабинете № 9, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, истребованию из незаконного владения предпринимателем подлежит следующее имущество:

- кресло Komfort blue 1 шт.,

- кресло престиж красный к клетку (В-9) 2 шт.,

- шкаф 308 серый с полками 1 шт.,

- тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками 3 шт.,

- стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией – 1 шт.,

- сейф КМ 310 – 1 шт.,

- доска настенная маркерная – 1 шт.,

- стол приставной серый – 1 шт.,

- часы настенные 1 шт.,

- стул офисный обивка серая с металлическими ножками – 5 шт.,

- уголок покупателя – 1 шт.,

- зеркало настенное прямоугольное – 1 шт.,

- удлинитель 5 – 3 шт.,

- коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) – 1 шт.,

- коробка от ноутбука пустая –6 шт.

- мусорные корзины 3 шт.

В остальной части требований неимущественного характера следует отказать в связи с отсутствием доказательств нахождения этого имущества у предпринимателя, а также доказательств его принадлежности обществу.

Требования ООО «Бизнес Медия» об истребовании имущества в натуре у ИП Барабанова Г.А., изъятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела полиции № 6, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлен факт получения этого имущества от общества ЧОО «Сталкер», в чьем ответственном хранении оно находилось.

В удовлетворении требований неимущественного характера, предъявленных ко второму ответчику по встречному иску МВД России по г. Хабаровску обоснованно отказано, поскольку изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество получено ответчиком, а само по себе изъятие происходило в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

ООО «Бизнес Медиа» также заявлены требования о взыскании убытков, которые состоят из арендной платы, уплаченной ООО «Ритм» – 35 000 руб., штрафных санкций фискальных органов – 50 569,31 руб., а также 99 118 руб. стоимости утраченного в результате незаконного удержания имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя убытков, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда в данном случае является незаконное удержание предпринимателем Барабановым Г.А. имущества ООО «Бизнес Медиа».

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об утрате имущества общей стоимостью 99 118 руб. в результате незаконного удержания, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.09.2015 указано, что в ходе осмотра изъято все имущество, за исключением крупногабаритной мебели.

Частичный возврат обществу «Бизнес Медиа» имущества, находившегося на ответственном хранении у ООО ЧОО «Сталкер», подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Описи имущества от 08.04.2015, находящегося в кабинете № 9, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства утраты имущества, поскольку доступ общества в спорное помещение прекращен 28.04.2015, то есть по истечении 20 дней с момента составления описи, что не исключает возможности перемещения арендатором своего имущества.

Кроме того, обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что указанное в перечне имущество, как утраченное, стоимостью 99 118 руб. находилось или находится у ИП Барабанова Г.А. после 28.04.2015.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что ООО «Бизнес Медиа» не доказало факта, как наличия убытков на указанную сумму, так наличия вины предпринимателя в возникновении этих убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 99 118 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания в качестве убытков суммы в размере 35 000 руб., оплаченных ООО «Бизнес Медиа» за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, как арендной платы ООО «Ритм» за пользование имуществом, которое удерживалось ИП Барабановым Г.А.

Установив отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности переданного в аренду, а впоследствии проданного обществу «Бизнес Медиа» имущества, равно как и осуществления реальных платежей между названными обществами, принимая во внимание, что размер убытков заявлен за период с 01.04.2015, а факт удержания имущества установлен с 28.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Бизнес Медиа» факта, как наличия убытков в размере 35 000 руб., так и причинно-следственной связи между их возникновением и противоправными действиями ИП Барабанова Г.А.

Относительно убытков в сумме 50 569,31 руб. по уплате штрафных санкций фискальным органам в результате невозможности своевременного представления необходимой документации, в связи с ее удержанием арендодателем.

Решением ИФНС по Центральному району г. Хабаровска № 3327 от 26.05.2015 по результатам рассмотрения требования от 24.04.2015 № 1169 в связи с истечением 20.05.2015 срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленных в указанном требовании, с ООО «Бизнес Медиа» произведено взыскание штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением ИФНС по Центральному району г. Хабаровска № 2707 от 12.05.2015 по результатам рассмотрения уточненного требования от 10.04.2015 № 8742 в связи с истечением 05.05.2015 срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленных в требовании, с ООО «Бизнес Медиа» произведено взыскание налогов в сумме 48 476,08 руб., пеней в сумме 93,31 руб.

Факт списания денежных средств со счета ООО «Бизнес Медиа» подтвержден выпиской по счету.

Между тем, из текста указанных решений налогового органа следует, что требования об уплате были направлены в адрес ООО «Бизнес Медиа» по адресу: ул. Калинина, 94, оф. 4 до момента удержания имущества общества.

Указанное свидетельствует о наличии реальной возможности у общества своевременно исполнить требование налогового органа.

Кроме того, обществом не указано удержание каких именно документов привело к невозможности исполнения требований налоговой службы об уплате сумм налогов, сборов, пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями по удержанию имущества, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу № А73-11483/2015, с учетом определения от 18.04.2016 об исправлении описки, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев