Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строй Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ФИО1») о взыскании 2 183 571,72 рубля, составляющих сумму переплаты по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 в размере 1 446 446,79 рубля; 500 000 рублей – сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 124,93 рубля, в том числе: проценты по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 рубля, проценты по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

ООО «ФИО1» обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 949 515,75 рубля по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО1» в пользу ООО «Строй Ресурс» взыскана задолженность в размере 1 946 446, 79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020, 11 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФИО1» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, в качестве нарушения норм процессуального права сослался на несоблюдение ООО «Строй Ресурс» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору №3305 от 18.11.2011, №3451 от 11.03.2012 не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил бы по истечении семи дней со дня предъявления искового заявления, которое, после уточнения до настоящего времени, не получены ответчиком.

Требование о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных по договору купли – продажи, считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй Ресурс» обязательств по оплате товара, указанные денежные средства не подлежат возврату и должны считаться штрафной неустойкой.

В обоснование требования об удовлетворении встречного искового заявления ссылается на не произведение истцом окончательного расчета за арендную плату по указанным выше договорам, поскольку ООО «Строй Ресурс» использовало оборудование, полученное в аренду от ООО «ФИО1» значительно большие периоды времени, в сравнении с периодами пользования, за которые истец произвел оплату. Для установления фактического времени эксплуатации оборудования, находящегося в пользовании ООО «Строй Ресурс» по договорам аренды и определения размера арендной платы подлежащей оплате истцом, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у конечных пользователей в отношении такого оборудования.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Также поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Строй Ресурс» по доводам жалобы высказал возражения, отметив их несостоятельность и необоснованность предъявления встречных исковых требований. Относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал, отметив, что договорами аренды арендная плата не поставлена в зависимость от фактического количества часов работы спорного оборудования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, для установления фактического времени эксплуатации спорного оборудования, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Ресурс» (арендатор) и ООО «ФИО1» (арендодатель) заключены договоры аренды строительного оборудования: № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 (далее – договоры аренды).

По условиям указанных договоров ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Строй Ресурс» за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (технику) согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору), без оказания услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

Арендная плата, порядок и сроки расчетов оговорена сторонами в разделах 2 каждого из Спецификаций к договорам, в том числе:

- базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки;

- базовая стоимость одного дня аренды Оборудования во время доставки со склада Арендодателя на объект Арендатора и обратно, а также стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Также согласно указанным спецификациям арендная плата вносится путем предварительной оплаты за период аренды продолжительностью 45/30 дней, сроком внесения за пять рабочих дней до наступления очередного периода аренды.

В случае если аренда оборудования продлится неполный период, часть арендной платы должна быть возвращена Арендатору пропорционально количеству неиспользованных дней (пункт 2.5. Спецификации).

Согласно пункту 3.7 договоров окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.

В силу разделов 5 договоров аренды последние вступают в силу с момента его подписания и действуют до окончательного исполнения сторонами взятых не себя обязательств. Заключены сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение указанных договоров арендатором платежными поручениями внесены арендные платежи, в том излишне внесена арендная плата по договорам аренды в размере 1 446 446,79 рубля.

Кроме того между ООО «Строй Ресурс» (покупатель) и ООО «ФИО1» (продавец) 07.10.2013 заключен договор № 4093 купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в Приложении № 1(«Основные условия поставки»): б/у гусеничный бульдозер (модель D7G2), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Приложением № 1 к договору купли-продажи, определен срок для осуществления платежа, а именно: 35% предоплата (в размере 1 400 000 рублей) – не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 30 рабочих дней с даты передачи машины; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 60 рабочих дней с даты передачи машины, всего 4 000 000 рублей.

Платежным поручением № 17 от 11.10.2013 покупатель внес предоплату за товар в размере 500 000 рублей, однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил.

Продавец, посчитав условия по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты нарушенными, письмом № 3648 от 13.11.2013 уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и удержанием перечисленных денежных средств в качестве штрафной неустойки, не подлежащей возврату.

Однако покупатель посчитал требования продавца необоснованными при наличии непогашенной дебиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи, в связи, с чем требование о предоплате непереданного товара, удержаний штрафных санкций посчитал безосновательным и потребовало возвратить внесенные денежные средства.

Излишнее перечисление арендной платы по договорам аренды в размере 1 446 446,79 рубля и неосновательное удержание денежных средств по договору купли-продажи послужили основанием для обращения ООО «Строй Ресурс» в суд с исковым требованием.

ООО «ФИО1» с требованиями ООО «Строй Ресурс» не согласилось, посчитав, что за ним сформировалась задолженность по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, в соответствии с проведенным расчетом платежей на основании отчетов по использованию механизмов, обратился к ООО «Строй Ресурс» с претензией № 506 от 21.02.2014, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по договорам № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Содержанием рассматриваемых договоров аренды подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), его стоимость и порядок оплаты, соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как отмечалось, по договорам аренды плата за оборудование осуществлялась путем предоплаты, которая определялась как базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию спорного оборудования неограниченное количество моточасов наработки; также как базовая стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Таким образом, в спецификациях к договорам определены лишь ставки и арендной платы оборудования в работе и в ожидании, вне зависимости от количества отработанных оборудованием моточасов.

Платежными поручениями за период договорных отношений, актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 17.10.2013, с 01.10.2013 по 18.11.2013 подтверждается перечисление ООО «Строй Ресурс» арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 на сумму 1 446 446,79 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается также подписанными сторонами актами оказанных услуг, в том числе со стороны ООО «ФИО1» такие акты подписаны старшим координатором отдела продаж. При этом материалы дела не содержат сведений об отсутствии у указанного представителя арендодателя полномочий на подписание подобной документации. В этой связи акты оказанных услуг признаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 1 446 446,79 рубля не возвращены арендатору, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 10.2. договоров аренды строительного оборудования предусмотрено, что в целях настоящего договора надлежащим извещением другой стороны считается передача такого извещения посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Авиатранспортной накладной курьерской службы № 1669180074 от 19.11.2013 ООО «Строй Ресурс» направило в адрес ООО «ФИО1» письмо № СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013 и претензию № СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013, содержащую сведения о сумме образовавшейся задолженности перед арендатором, сроке удовлетворения претензии. Согласно перечню отправленной корреспонденции в один конверт вложены оба указанных выше документа. Доказательств получения арендодателем иной документации не представлено. Согласно представленному скриншоту из официального сайта ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (курьерская служба DHL) отправление №1669180074 вручено представителю ООО «ФИО1» 20.11.2013.

Таким образом, оснований для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ФИО1» апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «ФИО1» предъявило указанное требование, посчитав, что за арендатором сформировалась задолженность по договорам аренды строительного оборудования в размере 7 949 515,75 рубля, поскольку ООО «Строй Ресурс» не произведена окончательный расчет за арендную плату по указанным выше договорам, ввиду более длительного периода использования переданного в аренду оборудования. В качестве обоснованности своих требований ООО «ФИО1» сослалось на отчеты, полученные из системы мониторинга, которые, по его мнению, подтверждают сумму задолженности в виде неполученной арендной платы за количество наработки техники в моточасах.

Однако, как отмечалось выше, договорами аренды не поставлена в зависимость арендная плата исходя из количества работы арендованной техники в моточасах, в этой связи у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы в зависимости от количества наработки техники в моточасах. Кроме того из указанных отчетов невозможно установить на какой документации основаны отраженные в нем сведения. Также данная документация не содержит подписей арендатора или лиц, непосредственно использующих спорное оборудование.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом установленного факта наличия у арендодателя непогашенной задолженности перед арендатором ввиду сложившейся переплаты по арендным платежам, встречное исковое заявление, обосновано, отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отклонения требований ООО «Строй Ресурс» о взыскании 500 000 рублей по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013 апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что платежным поручением № 17 от 11.10.2013 ООО «Строй Ресурс» произвело предварительную оплату по договору на сумму 500 000 рублей.

Кроме того актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «ФИО1» также признано перечисление указанных денежных средств.

По пояснениям истца, перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей произведено ввиду наличия между сторонами договоренности о зачете встречных требований в связи с образовавшейся у ООО «ФИО1» задолженностью по договорам аренды строительного оборудования, превышающей сумму предварительной оплаты. Такого соглашения в письменной форме материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1.4. договора купли-продажи осуществление передачи товара производится только на условиях встречного предоставления.

Пунктом 5.1. договора купли - продажи стороны согласовали, что при одностороннем отказе покупателя от договора, продавец вправе удержать 30% от установленной цены товара в качестве штрафной неустойки за отказ от Договора.

Применив указанное положение договора продавец письмом № 3648 от 13.11.2013 уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи с 13.11.2013 в связи с нарушением условий по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты (500 000 рублей) в качестве штрафной неустойки.

Однако как верно отметил суд первой инстанции начисление штрафных санкций на предварительно оплаченный, но не переданный товар не предусмотрено действующим законодательством.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статей 427, 238 ГК РФ, а также то, что предварительная оплата произведена истцом не в полном размере, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, правом на возмещение понесенных убытков продавец не воспользовался. При этом право на начисление штрафной неустойки, за отказ от договора у продавца в данном случае отсутствует. В этой связи исковые требования о взыскании 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов опровергающих решение суда в данной части не приведено.

Помимо задолженности по перечисленным предоплатам по договорам аренды и купли – продажи, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 237 124,93 рубля, из которых: по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 рубля, по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 рубля.

Поскольку обстоятельства невозвращения ООО «ФИО1» спорных денежных средств подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ни договором купли - продажи, ни договорами аренды не предусмотрены конкретные сроки передачи товара, а также сроки исполнения обязательства возвращения арендатору арендной платы пропорционально количеству неиспользованных дней, в случае если аренда оборудования продлится неполный период, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из даты получения ответчиком претензии (по договору купли - продажи требование о возврате аванса (предоплаты) в сумме 500 000 рублей получено ответчиком 20.11.2013, претензия от 18.11.2013 за № СР АМС 18-11-13 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования и также получена последним 20.11.2013).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлен апелляционным судом выше. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды строительного оборудования правомерно удовлетворено в размере 1 988,86 рубля.

Поскольку договором купли-продажи (пункт 7.2) предусмотрено рассмотрение сторонами претензий в течение 10 дней со дня ее получения, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения претензии и 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Договора аренды, на добровольное удовлетворение требования, подлежат удовлетворению в размере 1 031,25 рубля.

Арифметически расчет процентов составлен судом верно.

Требование ООО «Строй Ресурс» производить начисление процентов исходя из суммы задолженности в размере 1 946 446, 79 рубля, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2014 по делу №А73-14653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова