Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИнвестРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>; далее – ООО «ДальИнвестРесурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальным контрактам от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020, от 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 в размере 213 604, 18 руб., штрафа в размере 53 401,04 руб., неустойку в размере 50 474, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020 в размере 18 960, 96 руб. за период с 23.07.2017 по 23.11.2017, по муниципальному контракту от 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 в размере 22 524, 54 руб. за период с 16.09.2017 по 16.11.2017, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 222 руб., отказе в остальной части требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ, которые последним оставлены без ответа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 28.06.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

05.06.2018 от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности личного участия сторон в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений, в ходатайстве также содержится ссылка на письмо от 24.11.2017, которым по мнению истца подтверждается исполнение ООО «ДальИнвестРесурс» принятых по муниципальным контрактам обязательств в полном объеме, указанное письмо также направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО «ДальИнвестРесурс», поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для вызова в судебное заседание представителей и принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2017, между ООО «ДальИнвестРесурс», выступающим исполнителем и Управлением ЖКХ, выступающим заказчиком, заключен муниципальный контракт от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020 на выполнение ремонтных работ муниципального жилого фонда (жилых помещений) по адресам: <...>

Также на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2017, между ООО «ДальИнвестРесурс» и Управлением ЖКХ заключен муниципальный контракт от 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 на выполнение ремонтных работ муниципального жилого фонда (жилых помещений) по адресам: <...>

Согласно условиям данных контрактов подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт муниципального жилого фонда (жилых помещений), а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1., 5.3.1 контрактов).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами (Приложение №1) (пункт 1.2).

Цена, в соответствии с положениями пункта 2.4. каждого контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случая ее снижения по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий исполнения контракта.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – в течение 5 дней с момента заключения контракта, завершение работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 3.1. – 3.2.).

Как предусмотрено пунктом 4.1 каждого контракта заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме №КС-3 в пределах цены контракта (пункт 7.1).

Ответственность сторон предусмотрена 9 разделом заключенных контрактов, так в части ответственности заказчика пункт 9.5 указывает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, оговоренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения условий контракта.

Контрактами предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, в размере 2,5 % от цены контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 9.6), что по контракту от 28.04.2017 № 0122300006117000250_334020 составляет 15 818, 39 руб., по контракту от 28.06.2017 № 0122300006117000584_334020 - 37 582,65 руб.

Условия контрактов (подпункт б пункта 11.1) допускают по предложению заказчика увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема работы, но не более чем на 10%.

Цена каждого контракта указана в пункте 2.1, по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 0122300006117000250_334020 в сумме 632 735, 73 руб., в том числе НДС 18% в размере 96 519, 01 руб., по муниципальному контракту от 28.06.2017 № 0122300006117000584_334020 в сумме 1 503 306, 55 руб., в том числе НДС 18% в размере 229 317, 95 руб.

Во исполнение условий заключенных контрактов истцом выполнены, а ответчиком приняты результаты работ по актам формы КС-2, КС-3.

Так по муниципальному контракту от 28.04.2017 истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2: от 22.06.2017 № 1, от 22.06.2017 № 2, от 22.06.2017 № 3, от 22.06.2017 № 4, на сумму по контракту 632 735, 73 руб.

По муниципальному контракту от 28.06.2017 истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2: от 25.08.2017 № 5, от 25.08.2017 № 2, от 25.08.2017 №1, от 25.08.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, на сумму по контракту 1 503 306, 55 руб.

Платежными поручениями от 23.11.2017 №201167, от 16.11.2017 № 115077 ответчик оплатил выполненные работы в размере 632 735,73 руб. и 1 503 306,55 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика в период с июня по октябрь 2017 года направлены письма о необходимости подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Письмом от 24.07.2017 №9.1-20/2111 ответчик уведомил истца о том, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 не требуется.

Истец, ссылаясь на что, локально-сметный расчет не включает всех необходимых работ, в связи с чем, им выполнены дополнительные работы по заключенным муниципальным контрактам: от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020 на сумму 63 273, 53 руб. (10% от цены контракта), от 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 на сумму 150 330,65 руб. (10 % от центы контракта), истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате стоимости дополнительных работ по контрактам, неустойки по контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017 за период с 22.07.2017 по 23.11.2017 в размере 22 889,19 руб.; по контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 за период с 13.09.2017 по 16.11.2017 – 27 585, 63 руб. и штрафа в размере 53 401,04 руб., в том числе 37 582, 65 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 и 15 818,39 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено материалами дела, при исполнении муниципальных контрактов от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020 и 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 работы, объемы которых зафиксированы в контрактах, выполнены, приняты заказчиком по актам (муниципальный контракт от 28.04.2017 - акты о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 1, от 22.06.2017 № 2, от 22.06.2017 № 3, от 22.06.2017 № 4; муниципальный контракт от 28.06.2017 - акты о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 5, от 25.08.2017 № 2, от 25.08.2017 №1, от 25.08.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4) и оплачены платежными поручениями от 23.11.2017 №201167, от 16.11.2017 № 115077.

Истец просит взыскать сумму, превышающую согласованный размер оплаты по тем основаниям, что выполнил необходимые дополнительные работы в сумме 63 273, 53 руб. (10% от цены контракта от 28.04.2017), в сумме 150 330,65 руб. (10 % от цены контракта от 28.06.2017) и направил акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Условиями контрактов предусмотрено, что их цена является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта (пункты 2.4) и не подлежит изменению кроме случае указанных в пункте 11.1 контракта, а именно в случае снижения цены без изменения объема и качества работ, по предложению заказчика при увеличении объема работ но не более чем не 10 % или уменьшения объема но не более 10 %. При этом по соглашению допускается изменение цены, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной контрактом цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно доводам жалобы данные дополнительные работы обусловлены недостатками локально-сметного расчета и отсутствием содействия со стороны заказчика в решении производственных вопросов.

Между тем, заказчик, проведение дополнительных работ не согласовывал, в отношении дополнительных работ по контракту от 28.06.2018 №0122300006117000584_334020 письмом от 24.07.2017 №9.1-20/2111 сообщил об отсутствии необходимости в выполнении данных работ, акты о приемке выполненных работ за январь 2018 не подписывал.

Ссылка истца не необходимость выполнения данных работ и уклонение заказчика от согласования работ и неоднократное оставление без внимания писем, адресованных управлению в отношении произведенных работ, не принимаются как основание для их оплаты, поскольку истцом работы выполнялись до их согласования, соответствующего соглашения не заключалось, при этом работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 28.04.2017 №0122300006117000250_334020, от 28.06.2017 №0122300006117000584_334020 оплачены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты спорных дополнительных работ, в отсутствии доказательств их выполнения, являются правомерными.

Истцом, наряду с предъявленным требованием о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальным контрактам также заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 53 401, 04 руб., в том числе 37 582, 65 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 г. и 15 818, 59 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 9.6. контрактов предусмотрено, что исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 2.5 процента от цены контракта.

Вместе с тем, пунктами 9.5 контрактов предусмотрена специальная ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 9.6 контрактов о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа не подлежит применению, поскольку в данном случае такая ответственность по условиям контрактов не может быть применена.

На основании чего довод заявителя о необходимости применения к заказчику ответственности в виде штрафа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и условий контрактов.

В соответствии с пунктами 9.5 муниципальных контрактов №0122300006117000250_334020от 28.04.2017, №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 22 889, 19 руб. за период с 22.07.2017 по 23.11.2017 и 27 585,63 руб. за период с 13.09.2017 по 16.11.2017 соответственно.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании положений ГК РФ, пункта 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, обстоятельств дела, условий контрактов, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично по ставке Банка России на день принятия решения: по контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017 г. в размере 18 960, 96 руб., по контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 в размере 22 524,54 руб., всего 41 485,50 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2018 по делу № А73-2407/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев