Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее - ООО «СК «Востокстройинвест») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Импорт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 заявление ООО «СК «Востокстройинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 17.07.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.08.2017 ООО «Импорт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.02.2018 конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя ООО «Импорт» ФИО2 убытков в размере 6 017 060 рублей 51 копейки.

Определением от 16.04.2019 суд удовлетворил требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Импорт» убытки в сумме 4 723 204 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых ссылается на неверно установленный судом размер убытков, просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнение к ней приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд ошибочных сведений. Считает, что судом необоснованно не принят договор взаимозачета от 31.12.2015 и не установлена причинно-следственная связь между его заключением и возникшими в результате этого убытками.

Определениями суда от 27.06.2019, от 16.07.2019 судебные заседания откладывались апелляционным судом до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Импорт».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В отзыве УФНС России по Амурской области выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда оставить без изменения. Полагает выводы, изложенные в заключении экспертизы, правомерными с учетом представленных эксперту документов. Указывают, что дополнительные документы представлены ФИО2 после завершения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО «Импорт» от 18.11.2014 № 1 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Импорт».

В ходе хозяйственной деятельности с расчетного счета ООО «Импорт» № 4070281029560009723, открытого в ПАО Банк «ВТБ 24» в г. Хабаровске, генеральным директором ФИО2 сняты денежные средства в размере 6 017 060 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Импорт» полагая, что нецелевое расходование денежных средств общества повлекло причинение ущерба юридическому лицу, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Определением от 22.05.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультант - Аудит» эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем денежных средств, полученных в подотчет ФИО2 с расчетных счетов и из кассы должника - ООО «Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (расчеты свести в таблицу с разбивкой по месяцам);

2. Установить на какие цели были израсходованы указанные денежные средства ФИО2 (на цели хозяйственной деятельности должника или иные), расчеты свести в таблицу с разбивкой по месяцам. Имеются ли по указанным расходам отчетная документация в полном объеме или нет? Если нет, то по каким денежным средствам (за какой период) отчетной и оправдательной документации не имеется (вывести общую сумму денежных средств, по которой не имеется оправдательных документов)?

3. По денежным средствам, по которым имеются оправдательные отчетные документы, установить приходовались ли товароматериальные ценности и использовались ли наличные денежные средства и ТМЦ для уставной деятельности должника - ООО «Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (расчеты свести в таблицу, вывести общую сумму, по которой ТМЦ не оприходовались).

29.03.2019 по результатам исследований в суд представлено экспертное заключение (т. 2, л.д. 56-84).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы, в том числе вывод эксперта о том, что общая сумма денежных средств, использованная не по целевому назначению, и не имеющей оправдательных документов, составила 4 723 204 руб. (т. 2, л.д. 79), а также то, что факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об их оприходовании в кассе общества не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 обществу причинены убытки на указанную сумму.

Доводы ФИО2 о том, что судом отказано в праве восстановить утерянные документы не принимаются апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением АО «Консультант - Аудит» подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта. Образование проводившего экспертизу эксперта подтверждено.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, в ходе исследования применялись надлежащие методики исследования.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленный ответчиком в судебное заседание контррасчет убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Договору зачета взаимных требований от 31.12.2015, на который ссылается заявитель в жалобе, дана оценка судом первой инстанции, согласно которой указанный договор заключен между ООО «Импорт» (ИНН <***>) и ООО «Импорт» (ИНН <***>) руководителями которых является ФИО2

Предметом договора являлся зачет взаимных требований предприятий на сумму 3 671 105 руб. 55 коп. по договору от 10.01.2015 № 1, по договору займа от 12.01.2015.

Указанные документы для исследования эксперту представлены не были.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что взаимозачет проведен в период, когда ООО «Импорт» (ИНН <***>) находилось в процедуре наблюдения (дело № А04-5657/2015).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 16.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 по делу № А04-11482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Кривощеков
Судьи	А.И. Воронцов

	Т.Д. Козлова