Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН: <***>; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 16.01.2014 № 1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.

При этом апеллянт считает, что реклама, размещенная банком, соответствует действующему законодательству, так как в ней отображены все условия.

Позиция общества поддержана его представителем в судебном заседании в полном объеме.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, управление 12.11.2013 установило факт распространения на телевизионном канале «СТС» рекламы длительностью 15 секунд следующего содержания: - звуковая информация: «На Руси нынче праздник! Крепостную ипотеку отменили. Теперь ипотека родная. До 30 лет, с первым взносом 20% и всего под 12% годовых. АТБ - народный банк!»- визуальная информация: крупным шрифтом: «Указ. Крепостную ипотеку отменить! Народная ипотека. До 30 лет, 20% взнос, от 12% годовых. АТБ. Азиатско-Тихоокеанский Банк»; мелким шрифтом (в течение 15 секунд): «Кредит «АТБ - Ипотека». Сумма до 8 млн. руб. Срок 3-30 лет. Ставка 12% в год (при первонач. взносе от 20% до 70%), и 15% в год (при первонач. взносе от 10% до 19%). Платеж за выдачу наличных в кассе или за перечисление денег заемщика на счет продавца/застройщика -1,5% от суммы кредита (единовременно), пеня 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, 700 руб. единовременно при образовании просрочки. Гашение кредита в терминале 50 руб. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Ген. Лиц. ЦБ РФ №1810». Срок распространения рекламы с 04 по 12 ноября 2013 года.

Полагая, что обществом допущены нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.12.2013 административным органом в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, и 16.01.2014 вынесено постановление № 1 о привлечении ОАО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства

Посчитав, что постановление вынесено незаконно, банк обратился в арбитражный суд об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также в связи с отсутствием нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

С объективной стороны названного правонарушения выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 данной статьи установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц. Соответственно, распространяемая банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из материалов дела установлено, что в период с 04.11.2013 по 12.11.2013 общество распространяло на телевизионном канале «СТС» рекламу финансовых услуг «Кредит «АТБ – Ипотека»; при этом, в рекламе крупным шрифтом указана часть условий ипотечного договора: срок, первоначальный взнос, процентная ставка, тогда как остальные условия, такие как: сумма кредита, процентные ставки при разных суммах первоначального взноса, платеж за выдачу наличных в кассе или за перечисление денег заемщика на счет продавца/застройщика, гашение кредита в терминале - формально присутствуют в рекламе, но выполнены мелким шрифтом, и транслируются короткий отрезок времени, за который потребитель с нормальным зрением и средней скоростью чтения не может воспринять всю представленную информацию о рекламируемом продукте.

Кроме того, антимонопольный орган в спорном постановлении указал, что восприятие рекламируемой визуальной текстовой информации затрудняется сопровождающей ее звуковой информацией и анимационной заставкой в виде мелькания предметов.

Также установлено, что в спорной рекламе отсутствуют такие обязательные условия договора, как оплата услуг страхования, необходимость нотариального заверения документов, выезд сотрудника на оценку имущества, возникающие у заемщика в процессе исполнения договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью рекламного ролика, ответами ООО ИТА «Губерния» от 18.11.2013 № 5/10166, ООО «РА «ДВ Регион» от 20.11.2013 № 5/10257, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013, оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что размещенная реклама способна обмануть сформированные ожидания потребителей рекламы и может привести к искаженному представлению потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, о фактически понесенных в будущем расходах.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного нарушения в данном случае подтверждено надлежащим образом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что общество имело возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных нормоположений.

Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях заявителя имеется субъективная сторона нарушения, признается обоснованным.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а также отягчающего обстоятельства.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно отклонено протокольным определением ходатайство банка о назначении экспертизы для решения вопроса о воспринимаемости (не воспринимаемости) информации указанной в спорной рекламе, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, на круг который она и рассчитана.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 по делу № А73-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова