Гражданский кодекс часть 1

установил: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» о взыскании 90 234,55 рублей, в том числе 5 334,55 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по контракту от 18 июня 2021 года № 200 за период с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, 84 900 рублей – штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательства по контракту.

Определением суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 8 февраля 2022 года иск удовлетворен.

19 апреля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста от 1 ноября 2021 года № 225/2021.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

18 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15 декабря 2021 года № 0322200021121000001) заключен контракт № 200, из которого у исполнителя возникло обязательство в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт автомобиля.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по согласованной цене.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1 Технического задания исполнитель обязался выполнить контрольно-диагностические и регулировочные работы; электротехнические работы; замену деталей и агрегатов; NISSAN PATROL, идентификационный номер JN1TANY62U0002182, модель двигателя VK-56, год выпуска 2011: необходимо заменить АКПП в сборе, залить в АКПП новую эксплуатационную жидкость, при необходимости перепрограммировать блок управления трансмиссией.

Согласно пункту 3 Технического задания контракта исполнитель обязался использовать исключительно новые, не прошедшие ремонт, в том числе с восстановлением и заменой составных частей, восстановлением потребительских свойств расходные материалы, детали и запасные части, соответствующие типу обслуживаемого автомобиля, рекомендациям завода-изготовителя автомобиля и обеспечивающие взаимодействие с автомобилем Заказчика. Вновь установленные расходные материалы, детали и запасные части должны обеспечивать устойчивую, надежную и безопасную работу агрегатов и узлов автомобиля.

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта; конечный срок - не позднее 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта - 849 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик вправе провести проверку результата работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик провел автотехническую экспертизу на соответствие АКПП условиям контракта.

Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро ФИО1 (индивидуального предпринимателя ФИО1) от 20 июля 2021 года № 034-21 ЭЗ ГК предоставленная для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN8BY2NY5K9184561, является бывшей в эксплуатации, имеет идентификационный номер JN8BY2NY5K9184561 свидетельствующий о том, что данная АКПП ранее устанавливалась на автомобиль 2018 года выпуска NISSAN PATROL с двигателем VQ40DE; предоставленная для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN58BY2NY5K9184561 не соответствует требованиям пункта 3 Технического задания.

Письмом от 28 июля 2021 года № 6241-13 заказчик уведомил исполнителя о нарушении требований контракта в части установки предлагаемой АКПП.

Письмом от 27 августа 2021 года № 1исполнитель подтвердил факт использования предлагаемой к установке АКПП без наработки (следы загрязнений связаны с условиями хранения АКПП на складе с 2019 года), но настаивал на том, что данное обстоятельство не влияет на ее качественные характеристики. Ответчик предложил предоставить автомобиль для замены АКПП в срок до 31 августа 2021 года, а в случае несогласия с установкой указанной АКПП, рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

27 августа 2021 года ответчик направил истцу соглашение от 25 августа 2021 года о расторжении контракта.

29 сентября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 % цены контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного контракта (контракта).

По расчету истца сумма неустойки с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года (29 дней) с применением ключевой ставки Банка России 6,5 % составила 5 334,55 рублей (849 000 рублей х 29 дней х 1/300 х 6,5 %).

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию контракта, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 контракта, составила 84 900 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Возражая против иска, ответчик представил заключение специалиста от 1 ноября 2021 года № 225/2021, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект экспертизы подвергался демонтаж/монтажным работам по заводским местам крепления; следы (недостатки/дефекты) указывающие на то, что объект экспертизы эксплуатировался раннее по назначению, (следов износа) не выявлено; не выявлены следы внутреннего разбора элементов гидроблока и фильтрующего элемента, что исключает восстановительный ремонт АКПП; техническое состояние, в результате исследования внутренних элементов АКПП экспертом принято, как новое; следов указывающих на износ внутренних элементов АКПП не выявлено, следовательно, с большой долей вероятности данное АКПП раннее не эксплуатировалось по назначению.

Заключению специалиста от 1 ноября 2021 года № 225/2021 судом дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение от 1 ноября 2021 года № 225/2021 по критериям относимости и достаточности в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (экспертным заключением от 20 июля 2021 года № 034-21 ЭЗ ГК, письмом ответчика от 27 августа 2021 года № 1, которым ответчик подтвердил факт установки спорной запасной части, воздействие на запасную часть трансмиссионной жидкости, связанную пусконаладочными работами при монтаже на иное автотранспортное средство, а также запуск данной АКПП в общей системе иного автотранспортного средства), суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы, сделанные в рамках проведенной истцом экспертизы.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 200 в сумме 5 334 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 84 900 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 19 апреля 2022 года по делу № А73-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь