Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (далее – ООО «ДальИнтер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО «СМИ») с иском о взыскании 302400 рублей задолженности по договору поставки от 26.07.2018 № 109, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.10.2018 по 20.01.2021 в размере 42905,60 рубля.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 01.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей ООО «СМИ» апелляционной жалобы 13.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность перед истцом по договору поставки инертных материалов отсутствует, поскольку направленные документы в обосновании наличия долга имеют признаки фальсификации (в подписях со стороны ответчика), в связи с чем заявитель ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизе в суде апелляционной инстанции для установления факта подлога документов.

Определением суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 09.06.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО «ДальИнтер-Сервис» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.05.2021 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО «ДальИнтер - Сервис» (Поставщик) и ООО «СМИ» (Покупатель) договора поставки от 26.07.2018 № 109, Поставщик принял обязательства по поставке товара согласно Спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации № 1, 2 к договору стоимость сторонами определена за песчано-гравийную смесь – 108000 рублей (180 рублей за 1 куб. м.); смеси С5 – 72 000 рублей (90 рублей за 1 куб. м.).

Оплата производится путем 100 % предоплаты согласно заявке покупателя (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что при завершении поставки товара поставщик предоставляет покупателю подписанные счета на оплату, транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), которые в течение трех дней подписываются покупателем. При отсутствии возражений по качеству и количеству товара по истечении трех дней рабочих дней, товар считается принятым и подлежит оплате (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истец осуществил поставку товара по поставкам от 11.10.2018 № 1200, от 12.10.2018 № 1208, от 15.10.2018 № 1219, от 22.10.2018 № 1251, от 24.10.2018 № 1264 на общую сумму 302400 рублей.

В отсутствие оплаты со стороны покупателя истец направил в его адрес претензию от 02.12.2020, содержащую требование о добровольной оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «ДальИнтер-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурами, транспортными накладными, путевыми листами, подписанными без возражений представителем ООО «СМИ» Матренинским А.А., а также скреплённые оттиском печати ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 302400 рублей.

Ходатайства подателя жалобы о фальсификации доказательств и необходимости назначения почерковедческой судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него возможности разрешить соответствующие вопросы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявлений о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, после его уведомления о наличии задолженности по претензионному письму от 02.12.2020 (получено ответчиком 22.12.2020 ШПИ 68003154000043), по исковому заявлению (получено ответчиком 23.01.2021 ШПИ 68001437174429).

С указанного момента ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с документами подтверждающие наличие задолженности, заявить ходатайство о фальсификации представленных документов и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о назначении соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.10.2018 по 22.01.2021 в размере 42905,60 рубля.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021 по делу № А73-690/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь