Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец, ООО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ АП349381, АП349382, АП349377, АП349378, АП317806, АП317819, АП317820, АП317823, АП317824 в размере 304 769 руб.

Решением суда от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 203 179,30 руб.., государственная пошлина в сумме 4 958 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по накладным №№ АП 349382, АП 317806, АП 317807, АП 317819.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с января по март 2018 года в адрес грузополучателя со станции Хабаровск-1 ДВЖД в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино и Холмск отправлен груз по железнодорожным накладным №№ АП349381, АП349382, АП349377, АП349378, АП317806, АП317819, АП317820, АП317823, АП317824.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на 7 суток, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 23.04.2018 № 16 и №17 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с § 33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных следует, что груз задержан на станции Ванино в ожидании отправления морским транспортом.

Между тем, в рассматриваемом случае пункт 6.10 Правил исчисления сроков и увеличение для железнодорожного перевозчика срока доставки груза не применим.

Согласно статье 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза, требование истца о взыскании с неустойки правомерно.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 203 179,30 руб..

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется. Возражений в данной части также не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по накладным №№ АП 349382, АП 317806, АП 317807, АП 317819 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ОАО «РЖД» по спорным накладным претензии от 23.04.2018 № 16 и №17, подписанные начальником ОТЛ филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1.

При этом первоначально направленные истцом претензии в части указанных накладных были впоследствии отозваны письмом от 28.08.2018, подписанным начальником участка ж/д перевозок службы ОТЛ в г. Хабаровске ФИО2 Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у указанного лица полномочий на такое распорядительное действие при том, что истец, обращаясь в арбитражный суд, заявил сумма штрафа и по данным накладным.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось, что он намерен урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по спорным суммам, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина