Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» Хабаровский край, ОГРН 10527414602 (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 01.07.2013 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич. Решением арбитражного суда от 11.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

14.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Флора» (далее - ОАО «Флора», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 782 386,33 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на его рассмотрение после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, учитывая положения п.7 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), публикацию сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» 13.07.2013 и направление требования за пределами установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока.

Определением от 15.04.2014 заявленные ОАО «Флора» требования признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 15.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Флора» требований. Отмечает, что предъявленная к включению в реестр задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах, по которым возбуждено исполнительное производство от 22.12.2010 о взыскании с Общества долга в размере 5 427 774,61 руб. При этом кредитором не представлены результаты исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить - производилось ли взыскание задолженности, каков остаток долга и не имеется ли постановления об окончании исполнительного производства. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.08.2013 подписан в одностороннем порядке и не подтверждает задолженность Общества именно по решению суда (начальное сальдо не соответствует взысканной судом сумме, нет документов в подтверждение зачета именно по взысканной сумме). Кроме того, требуемая кредитором задолженность не выявлена конкурсным управляющим должника на момент проведения финансового анализа должника, инвентаризация дебиторов и кредиторов на текущую дату не проведена. В этой связи считает не подтвержденной достаточными доказательствами наличие предъявленной ОАО «Флора» задолженности.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, во исполнение определения об отложении судебного разбирательства представил письменно изложенную информацию о том, что взысканий по исполнительному производству №81/1/36002/4/2010 не производилось, в рамках исполнения судебного решения по делу №А73-1725/2010 между сторонами заключено соглашение от 10.12.2012, по которому третье лицо перечислило за должника взыскателю 3 700 000 руб.; к пояснениям приложил копии соглашения от 10.12.2012 и платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения и отказе кредитору в заявленных требованиях ввиду их необоснованности; подтвердил, что с представленными конкурсным управляющим документами знаком. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва с пояснениями и дополнительными документами (приобщены к материалам дела с учетом правил ч.2 ст.268 АПК РФ), а также выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, в силуп.5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований.

В подтверждение задолженности должника перед ОАО «Флора» последним представлены в копиях:

- решение арбитражного суда от 07.06.2010 по делу №А73-1725/2010, которым с должника в пользу открытого акционерного общества «Эворонский леспромхоз» (ООО «Эворонский ЛПХ») взыскан долг - 5 377 885,18 руб. и расходы по госпошлине - 49889,43 руб.;

- постановление Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 22.12.2010 о возбуждении исполнительного производства №8/1/36002/4/2010 на основании выданного по вышеуказанному решению исполнительного листа;

- определение арбитражного суда от 27.02.2013 по делу №А73-1725/2010 о замене взыскателя: ОАО «Эворонский ЛПХ» на преемника - ОАО «Флора»;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.08.2013 между ОАО «Флора» и должником, согласно которому долг Общества перед кредитором, с учетом произведенных в январе-апреле 2013 года оплат, составил 1 782 386,33 руб. (акт подписан в одностороннем порядке - ОАО «Флора»).

В апелляционный суд дополнительно к указанным документам представлены:

- 4-хстороннее соглашение о сотрудничестве от 10.12.2012 №ЮК-859/2012, участниками которого являются в том числе должник и кредитор, в котором констатируется наличие задолженности Общества перед ОАО «Флора» в установленном решением по делу №А73-1725/2010 размере и устанавливается график погашения этой задолженности;

- платежные поручения от января-апреля 2013 года об оплате третьими лицами за Общество в пользу ОАО «Флора» задолженности по соглашению от 10.12.2012 на общую сумму 3 500 000 руб. (плюс к этому два платежа на общую сумму 200 000 руб. произведены с назначением - за должника за воду, в то время как по решению взыскан долг, учтенный в соглашении, за услуги по вывозу лесопродукции).

Таким образом, право кредитора требовать задолженность с Общества и сумма этого долга установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение и определение о правопреемстве), обязательными для исполнения в силу ст.16 АПК РФ.

По информации кредитора, подтвержденной конкурсным управляющим Обществом, решение частично исполнено вне рамок возбужденного исполнительного производства, а именно третьими лицами путем перечисления части от присужденной суммы на счет ОАО «Флора». Указанное подтверждается представленными соглашением, платежными поручениями, информация о данных платежах отражена в одностороннем акте сверки задолженности. Заявленный к включению долг не превышает сумму, установленную судебным решением за минусом подтвержденных оплат.

Федеральная налоговая служба, не соглашаясь с информацией о факте и сумме погашения установленного судебным решением долга перед ОАО «Флора», своих данных не представила вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, при этом документальное обоснование кредитора и конкурсного управляющего надлежащим образом не опровергла.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной сумму долга Общества перед ОАО «Флора» в заявленном последним размере.

Содержание решения по делу №А73-1725/2010 позволяет, исходя из правил ст.5 Закона о банкротстве, определить статус заявленных требований как подлежащих включению в реестр.

Следовательно, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов Общества сумма является обоснованной и правомерно включена в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2014 года по делу №А73-5695/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь