Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2007 № 19

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметис», закрытого акционерного общества «Аметис»

на решение от 07 июля 2008 года

по делу № А04-2484/08-19/109

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Аметис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Аметис»

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 № Р-45/2008

Закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аметис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении № Р-45/2008 о наложении штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Роспотребнадзор) и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).

Определением суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметис» (далее – ООО «Аметис»).

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Аметис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Аместис», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аметис» и ООО «Аметис» поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы обществ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу ЗАО «Аметис».

УФНС по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы обществ рассмотреть в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аметис» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области от 05.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800015422, ИНН <***>.

В период с декабря 2007 по 13.02.2008 в сети «Интернет» на официальном сайте ЗАО «Аметис» (www.ametis.ru) в разделе «Продукция», в подразделе «Лавитол (дигидрокверцетин)» размещена следующая информация под заголовком «Дигидрокверцетин производства компании «Аметис»: «Наше предприятие добывает дигидрокверцетин из комлевой части древесины лиственницы даурской (лиственница ФИО4), добываемой в зимний период. Главным отличием нашего производства является применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений...».

В УФАС по Амурской области поступило обращение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, по мнению которого, вышеуказанная информация недостоверна, не соответствует действительности, так как материалами проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что фактически ЗАО «Аметис» в производстве «Лавитола (дигидрокверцетина)» использует спирт денатурированный (денатурат). Заявитель просил рассмотреть вышеуказанную информацию и принять меры в пределах компетенции антимонопольного органа.

18.03.2008 по данному факту УФАС по Амурской области в отношении ЗАО «Аметис» возбуждено дело № Р-5/1 2008 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссия УФАС по Амурской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ признала вышеуказанную информацию, размещенную на официальном сайте ЗАО «Аметис» в разделе «Продукция», в подразделе «Лавитол (дигидрокверцетин)» - рекламой, поскольку информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования «Лавитолу (дигидрокверцетину)», формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,

10.04.2008 председателем Комиссии УФАС по Амурской области

ФИО5 по результатам рассмотрения дела № Р-5/1 2008 объявлена резолютивная часть принятого Комиссией решения, а именно; о признании ненадлежащей (недостоверной) вышеуказанной рекламы ЗАО «Аметис», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе».

15.04.2008 названное решение Комиссии УФАС по Амурской области изготовлено в полном объеме.

18.04.2008 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы УФАС по Амурской области ФИО2 в отношении ЗАО «Аметис», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 59.

Действия ЗАО «Аметис» квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении № Р-45/2008 УФАС по Амурской области установлено: 1) исследуемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его составе «...применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений...», поскольку установлено, что фактически в качестве сырья для производства пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверцетин)» ЗАО «Аметис» использует денатурированный этиловый спирт (денатурат); 2) данная реклама представляет собой рекламу товара («Лавитола (дигидрокверцетина)» с измененным составом сырья, на производство и реализацию которого требуется получение иных специальных разрешений (прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения), при отсутствии таких разрешений.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № Р-45/2008 исполняющим обязанности руководителя УФАС по Амурской области вынесено постановление от 28.04.2008, которым ЗАО «Аметис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Аметис» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под рекламой в соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как установлено судом первой инстанции, текст размещенной информации в сети «Интернет» под заголовком «Дигидрокверцетин производства компании «Аметис» содержит следующее: «Наше предприятие добывает дигидрокверцетин из комлевой части древесины лиственницы даурской (лиственница ФИО4), добываемой в зимней период. Главным отличием нашего производства является применение пищевых зерновых спиртов «Экстра» и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений...».

Судом также установлено, что приведенная информация свидетельствует о намерении рекламодателя - ЗАО «Аметис», привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к продукции, изготовление которой производится на основе пищевого зернового спирта «Экстра» (в отличие от других производителей).

Документы внешнего и внутреннего оборота ЗАО «Аметис» не содержат сведений об использовании обществом пищевого зернового спирта «Экстра» (сведений о его наличии или закупке у общества не имеется).

При этом судом установлено, что при производстве пищевой добавки «Лавитола (дигидрокверцетина)» ЗАО «Аметис», в том числе в исследуемый период времени, использовало спирт этиловый денатурированный марки «Э» (денатурат), что обществом не оспаривается.

Исследуемая же реклама не содержит сведений об использовании приведенного денатурата, что судом оценено как введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно составляющих компонентов продукта, производимого и рекламируемого ЗАО «Аметис».

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с письмом УФНС по Амурской области от 14.12.2007 № 18-12/4820, адресованным Управлению Роспотребнадзора по Амурской области, ЗАО «Аметис» осуществляет деятельность по производству неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, на основании свидетельства от 06.02.2007 серии 28 № 001128020, выданного УФНС по Амурской области.

Согласно данным деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных в УФНС по Амурской области, ЗАО «Аметис» закупило спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья в следующем объеме: в 2006 - 66,333 тыс. дал; за 9 месяцев 2007 - 34,262 тыс. дал.

Поставщиком спирта является открытое акционерное общество «Биохим» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

Согласно данным уведомлений о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, организация закупает денатурированный этиловый спирт (денатурат) марки Г ТУ 91 82-045-11726438-98.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» производство пищевых добавок и вспомогательных средств должно осуществляться в соответствии с нормативной и технической документацией, отвечать требованиям безопасности и качества и подтверждаться производителем удостоверением качества и безопасности продукции.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.3.2.1293-03 проекты нормативной и технической документации на пищевые добавки и вспомогательные средства, а также на пищевые продукты, содержащие их, подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошли ТУ 9325-001 -70692152-07 «Лавитол (дигидрокверцетин)» с технологической инструкцией, согласно которой в состав сырья при производстве данного продукта включен спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья - ГОСТ Р 51652.

В соответствии с пунктом 1.10 СанПиН 2.3.2.1293-03 изменение технологии производства и расширение сферы применения ранее разрешенной пищевой добавки и вспомогательного средства осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аметис» в 2008 году самостоятельно изменило технологию производства исследуемой пищевой добавки (изменение № 1 к ТУ 9325-001-70692152-07), согласно которой в состав сырья включен спирт этиловый денатурированный ТУ 9182-045-11726438-98, «Лавитол-сырец» ТУ 2455-001-70692152-06), без получения на то санитарно-эпидемиологического заключения.

Пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО «Аметис» от 01.04.2008 № 14-0 установлено: «До урегулирования вопроса о возможности использования спирта этилового денатурированного марки «Э» как идентичного сырья вместо спирта этилового ректификованного, производить «Лавитол (дигидрокверцетин)» только согласно зарегистрированным и действующим ТУ 9325-001-70692152-07 и ТИ 9325-001-70692152-07 без использования спирта этилового денатурированного марки «Э».

Таким образом, суд правомерно признал, что привлечение ЗАО «Аметис» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб., является обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, вина в его совершении установлена, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрытому акционерному обществу «Аметис» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аметис» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2008 года по делу № А04-2484/08-19/109 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аметис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 17.07.2008 № 1135.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.07.2008 № 474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И.Михайлова