Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская тепло-энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на период с 20.01.2009 по 31.12.2009 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый расчетный центр» (определение от 30.03.2009).

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о необязательности заключения договора для ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг согласно Постановлению Главы администрации пгт.Магдагачи от 18.02.2008 №16, обязан в силу п.49 «в» Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией – в данном случае с ООО «Магдагачинская тепло-энергетическая компания». Полагает, что суд, учитывая предусмотренное ст.539 ГК РФ условие для заключения договора, не принял во внимание представленную схему трубопровода сетей тепло-водоснабжения, в которой отражены присоединения сетей ответчика как исполнителя коммунальных услуг к сетям истца как ресурсоснабжающей организации. В этой связи и исходя из п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ, настаивает на отсутствии у суда оснований для отказа в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения и удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что отсутствие договора между сторонами спора влечет негативные последствия для истца; обратили внимание на то, что в 2008 году ответчик заключал аналогичный договор с ранее существующей ресурсоснабжающей организацией, в подтверждение чего представили копию этого договора. Представитель третьего лица согласен с позицией заявителя апелляционной жалобы, считает заключение договора с ответчиком необходимым. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 14.09.2007 №217 в МУП «Жилищный сервис» (ответчик по делу) переданы на техническое обслуживание благоустроенные жилые дома, расположенные в поселке Магдагачи.

Постановлением главы рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 18.02.2008 №16 МУП «Жилищный сервис» определен исполнителем коммунальных услуг жителям пгт.Магдагачи, проживающим в муниципальном жилищном фонде пгт.Магдагачи.

Постановлением главы рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи от 14.01.2009 №05 в ООО ««Магдагачинская тепло-энергетическая компания» (истец по делу) на техническое обслуживание на правах аренды передано движимое и недвижимое имущество, в том числе котельная и наружные инженерные системы, то есть сеть для подачи тепловой энергии и горячей воды населению поселка Магдагачи.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, от 20.01.2009 №97, предметом которого является поставка тепловой энергии к жилым домам, указанным в приложении к договору. Проект договора получен ответчиком 06.02.2009.

Ответчик возвратил указанный договор без подписания, ссылаясь на передачу ему соответствующих домов на техническое обслуживание, получение в этой связи доходов от оплаты населением жилищных услуг и непоступление ему доходов от коммунальных услуг (отношение от 10.02.2009).

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения ООО «Магдагачинская тепло-энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы ст.445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п.4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.п.1, 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

Спорный договор теплоснабжения является публичным. Истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307 (далее - Правила).

В п.49 «в» Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п.1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.

Других норм, обязывающих ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, не приведено и их наличие не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила и ст.ст. 421, 445 ГК РФ отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на ст.539 ГК РФ и наличие схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор по требованию ресурсоснабжающей организации. Наличие возможности заключить договор энергоснабжения, само по себе не влечет обязанность заключить соответствующий договор.

То, что с другой организацией ответчик в предыдущем году заключал договор, аналогичный требуемому, не означает возникновение обязанности заключить договор с новым контрагентом, учитывая закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора. В этой связи следует отметить, что истец не привел доказательств того, что он является правопреемником предыдущей энергоснабжающей организации.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит отклонению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2009 года по делу № А04-1468/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская тепло-энергетическая компания» 1 000 рублей – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2009 №140 государственную пошлину.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

И.В. Иноземцев