Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 11.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Монолог», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.10.2019 в отношении ООО «Монолог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Монолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «Монолог» процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» №37 от 29.02.2020.

В рамках дела о признании ООО «Монолог» несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 02.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 153 326, 51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641, 51 руб. неустойки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 154 153 326, 51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641, 51 руб. неустойки. При этом указано, что требование в части штрафных санкций подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы по основному обязательству.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 69 687 842, 5 руб. основного долга, 7 388 820, 75 руб. неустойки. В остальной части отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «Монолог» всей суммы требований, поскольку, по мнению заявителя, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не может превышать ½ от общего размера задолженности, учитывая, что ФИО6 (далее – ФИО6) и ООО «Монолог» продолжают оставаться солидарно обязанными. Ссылается на то, что определением суда от 24.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании себя несостоятельным (банкротом), следовательно, после введения судом в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед ФИО7 может быть включена и в реестр требований кредиторов ФИО6

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.05.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что требование ФИО4 представляет собой задолженность по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018 заключенному между ФИО4 (с одной стороны) и ФИО6, ООО «Монолог» (с другой стороны).

ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 и ООО «Монолог» обязательств по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018, обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с указанных лиц задолженности.

Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2019 по делу №2-5346/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.10.2019, в пользу ФИО4 с ФИО6, ООО «Монолог» по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018 солидарно взыскано 2 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка за период с 23.01.2019 по 22.05.2019 в размере 105 143,84 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ФИО4, на основании вступившего в законную силу судебного акта, 25.11.2019 выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени солидарными должниками не погашена, пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО4 правовых оснований для удовлетворения требований за счет одного из солидарных должников – ООО «Монолог», включив требование кредитора в размере 154 153 326,51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641,51 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не может превышать ½ от общего размера задолженности, поскольку ФИО6 и ООО «Монолог» продолжают оставаться солидарно обязанными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 24.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании себя несостоятельным (банкротом), следовательно, после введения судом в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед ФИО4 может быть включена в реестр требований кредиторов ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Следует отметить, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 по делу №А73-17329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь