Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, паспорт <...> выдан 17.11.2007 Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, представитель по доверенности от 01.02.2008 № 7/55

от администрации Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились

от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16 июня 2008 года

по делу № А73-3851/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел»

о признании недействительным решения от 20.03.2008 № 7

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрации Амурского муниципального района) о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Амурского муниципального района от 20.03.2008 № 7 «Об отключении тепловой энергии от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процессе участвовало Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП АПЗ «Вымпел»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседании суда представитель общества полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Администрация Амурского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФКП АПЗ «Вымпел» не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДГК» и ФКП АПЗ «Вымпел» заключен договор от 18.11.2006 № 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 41 395 320,95 руб., ОАО «ДГК» 14.03.2008 направило потребителю предупреждение № 913 и письмо № 914 о прекращении подачи теплоэнергии 20.03.2008 с 14.00 часов, а также уведомление от 18.03.2008 № 936 о досрочном окончании отопительного периода с 20.03.2008. Указанные действия по отключению ФКП АПЗ «Вымпел» от поставки теплоэнергии были осуществлены, что подтверждается актом № 74 от 20.03.2008.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Амурского муниципального района от 20.03.2008 № 7 руководителям организаций тепловых сетей запрещено отключение подачи тепловой энергии на ФКП АПЗ «Вымпел» до 01.04.2008.

Не согласившись с решением комиссии органа муниципального образования, ОАО «ДГК» оспорило его в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» о признании недействительным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Амурского муниципального района от 20.03.2008 № 7, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ обжалуемые действия, решения муниципального органа могут быть признаны судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого действия (решения) действующему законодательству; 2) нарушении оспариваемым действием (решение) экономических прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 данных Правил.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения согласно приложению № 3, заключаемые энергоснабжающими организациями независимо от организационно - правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства.

Согласно приложению № 3 к указанному выше Постановлению, энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Амурского муниципального района от 03.12.2007 № 255 в муниципальном районе создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ), полномочия которой определены в Положении о комиссии, утвержденном данным постановлением Главы Амурского муниципального района.

Пунктом 2.1 указанного выше Положения определено полномочие комиссии на принятие решений, обязательных для исполнения всеми организациями, расположенными на территории района (л.д.54).

20.03.2008 комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ было рассмотрено сообщение главного инженера ФКП АМП «Вымпел» о поступивших от теплоснабжающей организации предупреждениях от 14.03.2008 № 913, № 914 об отключении завода от тепловой энергии с 20.03.2008.

По итогам заседания комиссией было принято оспариваемое решение о запрете руководителям организаций тепловых сетей отключения подачи тепловой энергии на ФКП АПЗ «Вымпел» до 01.04.2008.

Принимая решение, комиссия исходила из того, что деятельность предприятия является пожаровзрывоопсной; ограничение от теплоисточника при низких температурах наружного воздуха в этот период может повлечь размораживание отопительной системы и ее разрушение, выход из строя противопожарной и охранной систем, разрушение строительных и иных конструкций, остановку очистных сооружений; оплата задолженности будет произведена в апреле 2008 года за счет федеральных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФКП АПЗ «Вымпел» является федеральным казенным предприятием и финансируется за счет средств федерального бюджета (распоряжение Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р, Устав предприятия, программа финансово-хозяйственной деятельности, смета доходов и расходов). Факт несвоевременности бюджетного финансирования казенного предприятия сторонами не оспаривается.

Кроме этого, Указом Президента Российской Федерации от 14.02.2007 № 164 Амурский патронный завод «Вымпел» включен за номером 10.1 в пункт 1 Перечня стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с лицензиями ФКП АПЗ «Вымпел» осуществляет производство вооружения и военной техники и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «ДГК» о том, что ФКП АПЗ «Вымпел» не предоставил документы, подтверждающие основание и право на получение аварийной брони, и поэтому ограничение или отключение предприятия от теплоснабжения не может привести к размораживанию систем отопления и ее разрушению, выходу из строя противопожарной сигнализации и охранной систем, разрушению строительных и иных конструкций, остановку очистных сооружений, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 14.02.2007 № 164 ФКП АПЗ «Вымпел» включен за номером 10.1 в пункт 1 Перечня стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в заявленных требованиях, поскольку у последнего отсутствовали законные основания для принятия решения об отключении ФКП АПЗ «Вымпел» от теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу № А73-3851/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова