Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2018 № 27АА1268858;ФИО2, по доверенности от 06.06.2019 № 51;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажно-Наладочное Предприятие-3»: ФИО3, по доверенности от 21.09.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 26 марта 2019 г.

по делу № А73-19243/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 810 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о взыскании 810 000 руб. долга по государственному контракту № 181818810165200<***>/165 от 21.06.2018 на поставку системы речевого оповещения (включая монтаж и ввод в эксплуатацию).

Определением суда от 16.01.2019 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО4. В судебном заседании эксперт дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Решением от 26 марта 2019 г. иск удовлетворен, с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в пользу ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» взыскан долг в сумме 810 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда. Утверждает, что ответчик поставил и смонтировал оборудование, не соответствующее требованиям государственного контракта по качеству и с недостатками, не позволяющими его принять в рамках государственного контракта.

ООО «СМНП-3» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку соответствие оборудования условиям контракта подтверждено, в том числе результатами судебной экспертизы. Оборудование установлено и используется заказчиком по назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (заказчик) в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «СМНП-3» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 21.06.2018 № 18181 8810165200<***>/165 на поставку систему речевого оповещения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить систему речевого оповещения (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять н оплатить поставку товара.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара должен был быть произведён до 30 июля 2018.

Контракт исполнен в срок, однако заказчик отказался принимать товар, 24.06.2018 и 31.08.2018 составлены акты о недостатках, поставщику направлены соответствующие разъяснения.

Претензия об оплате оборудования, направленная заказчику 26.09.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМНП-3» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку контракт не расторгнут, поставленный товар смонтирован и эксплуатируется заказчиком.

Удовлетворяя требования ООО «СМНП-3», суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 24.08.2018, 31.08.2018 и заключение судебной экспертизы № 019-06-00007 от 26.02.2019, несмотря на расхождение в наименовании товара, пришел к выводу, что истцом фактически поставлен ответчику товар, соответствующий требованиям контракта и подлежит оплате.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 9 статьи 95 названного Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта и оснований не оплачивать поставленное и смонтированное оборудование.

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

В данном случае поставщик просит принять и оплатить стоимость товара.

Порядок приема товара установлен пунктом 3.3. контракта.

Согласно пункту 3.3.5. договора при приемке товара по качеству и комплектности грузополучатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № П-7), если иной порядок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом пункты 20, 21, 22, 23, 24 и абз. 3 пункта 25 Инструкции № П-7 не применяются.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности грузополучатель оформляет акт приемки (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), акта ввода товара в эксплуатацию и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет их поставщику. Приемка товара по количеству грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П- 6, при этом пункты 18, 19, 20, 24, 22 и абз. 3 пункта 23 Инструкции № П-6 не применяются.

В случае положительного результата приемки товара по количеству грузополучатель оформляет акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет по одному экземпляру поставщику и заказчику (пункт 3.3.6. контракта).

Согласно пункту 3.3.8. контракта при обнаружении несоответствия товара по количеству, а так же несоответствия требованиям нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

УПЗ ДТ МВД России в течение двух рабочих дней с момента получения информации о выявленных грузополучателем несоответствиях товара обязано направить в адрес грузополучателя представителя для оформления акта недостатков.

При неявке представителя поставщика по вызову грузополучателя, в случае приостановки приемки, приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, надлежащим образом уведомленного.

Акт недостатков, выявленных в ходе приёмки товара, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке товара. Лицо, не согласное содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение (пункт 3.3.9. контракта).

В ходе принятия товара, актами 24.08.2018, 31.08.2018, подписанными сторонами, было выявлено расхождение в наименовании, изготовителях и по техническим параметрам поставленного товара.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской

Федерации.

В случае необходимости проведения экспертизы качества, комплектности товара, его маркировки, упаковки УПЗ ДТ МВД России не позднее срока, указанного в п. 3.2.6 контракта, письменно сообщает об этом заказчику (грузополучателю).

В этом случае приемка товара по качеству и комплектности, проверка соответствия маркировки, упаковки требованиям контракта, наличия документов, указанных в п. 3.2.4 контракта, продлевается на срок, необходимый для заключения контракта на проведение соответствующей экспертизы, отбора образцов товара, проведения экспертизы и представления

их экспертной организацией, экспертом грузополучателю, а грузополучателем УПЗ ДТ МВД России.

Экспертиза качества, комплектности товара в соответствии с условиями госконтракта сторонами не проводилась.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии наименования и технических характеристик поставленного оборудования указанным в спецификации к государственному контракту № 1818188101652200<***>/165 от 21.06.2018, возможна ли эксплуатация системы речевого оповещения в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно экспертному заключению № 019-06-00007 от 26.02.2019 выявлено несоответствие товара по наименованию, не предоставление сопроводительных документов, однако установлено, что технические характеристики фактически поставленного товара соответствуют требованиям технической части спецификации приложения № 1 к госконтракту и эксплуатация системы речевого оповещения в условиях государственного контракта возможна. Установленные истцом опоры ЛЭП СВ 105-3,6 с размерами 10500х205х175 соответствуют ТУ 5863-007-00113557-94. Технические характеристики поставленной модели HAS-853OHV идентичны характеристикам LPA-853OHV, те же выводы в отношении усилителей, оптического кабеля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе акты от 24.08.2018, 31.08.2018 и заключение судебной экспертизы № 019-06-00007 от 26.02.2019, несмотря на расхождение в наименовании товара, суд признал, что истцом фактически поставлен ответчику товар, соответствующий требованиям, установленным в контракте.

Представитель ответчика в судебном заседания первой инстанции подтвердил, что оборудование, поставленное истцом в рамках государственного контракта, смонтировано и фактически может быть использовано по назначению, судебный эксперт в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

С учетом установленного, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о том, что взыскание ответчика судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» сумму уплаченной ООО «СМНП-3» в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2019 г. по делу № А73-19243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь