Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680052, <...>)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 64 780, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска о взыскании с основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 64 780, 80 руб. за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, со ссылкой на постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.01.2000 №07 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по поводу перевода нежилого помещения в жилое по ул. ФИО3, 13б», и Постановление мэра г. Хабаровска от 19.06.2000 №694 «О разрешении муниципальному производственному предприятию №1 проектирования реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры в Железнодорожном районе», приводит доводы о проживании в помещении, расположенном по адресу: <...> граждан, в связи с этим, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества гражданами, проживающими в спорных помещениях.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО «УК «ДВСРК-Горький» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО «УК «ДВСРК – Горький» (далее – управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор № Г13б управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с 01.21.2014 и действует до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора тариф за 1 кв.м. установлен в соответствии в размере 32 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3.4. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам – 10 число месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком функциональное помещение № I(21-45) площадью 400,4 кв.м., расположенное в городе Хабаровске по у. ФИО3, 13б, находится в долевой собственности у муниципального образования городской округ «город Хабаровск». Ему принадлежит 772/1000 доли указанного нежилого помещения, что составляет 289,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу № А73-13082/2014, вступившим в законную силу, установлено, что Постановлением главы администрации железнодорожного района г. Хабаровска от 05.01.200 № 07 утвержден акт межведомственной комиссии по переводу нежилого помещения в жилое по ул. ФИО3, 13б.

В постановление Мэра г. Хабаровска от 19.06.2000 № 694 разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного дома под жилые квартиры в Железнодорожном районе по ул. ФИО3, 13б.

Истцом произведен расчет основного долга муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации городаХабаровска в размере 64 780, 80 руб. за период с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Спор возник в связи с отказом Администрации вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о переводе спорного помещения в жилое, а также о необходимости выяснения вопроса относительно внесения платы за содержание и ремонт общего имущества нанимателями- гражданами, заселенными в квартиры.

Вместе с тем, ссылаясь на возможность внесения такой платы гражданами, вселенными администрацией в спорные помещения (при недоказанности перевода помещения в жилое), ответчик доказательств, в подтверждение данных обстоятельств не предоставляет, как и не подтверждает основания такого заселения, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится только нанимателями жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Доказательств заключения администрацией таких договоров в спорный период, материалы дела не содержат.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой перевод осуществляется органом местного самоуправления (часть 1). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 5,7 указанной статьи).

В силу частей 8,9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация указывает на проживание в спорном помещении граждан, ссылаясь на постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.01.2000 №07 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по поводу перевода нежилого помещения в жилое по ул. ФИО3, 13б», и Постановление мэра г. Хабаровска от 19.06.2000 №694 «О разрешении муниципальному производственному предприятию №1 проектирования реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры в Железнодорожном районе».

Между тем, установлено, что уполномоченными органами было принято решение о разрешении проектирования реконструкции нежилого помещения, расположенного по ул. ФИО3,13б под жилые квартиры. Однако, доказательств завершения такой реконструкции и окончания перевода нежилого помещения в указанном доме, что позволяло бы использовать переведенное помещение в качестве жилого, материалы дела не содержат. Договоры социального найма, заключенные с гражданами, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы подлежат отклонению как не доказанные.

Исходя из площади помещения и тарифа в размере 32 руб. за 1 кв.м. (без учета тарифа за капитальный ремонт), общий размер платы за спорный период составил 64 780, 80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении счетов-фактур, не освобождают собственника от несения соответствующих расходов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 г. по делу № А73-769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко