Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», общество, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – ответчик, Управление, административный орган)от 27.02.2008 № 24а, которым ООО «НИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, и в удовлетворении требований предприятия отказать.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «НИК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом руководителя в командировку. Ходатайство общества судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя Министерства природных ресурсов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2008 № 4-р должностным лицом Управления в отношении ООО «НИК» проведены внеплановые мероприятия по государственному экологическому контролю. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2008 № 24а, согласно которому ООО «НИК» с 01.12.2007 является собственником канализационных сетей и очистных сооружений в п. Бычиха и осуществляет прием сточных вод, для отопления здания очистных сооружений установлены и эксплуатируются два котла, один углем, второй – дровами. При этом, ООО «НИК» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,не утверждены лимиты размещения отходов на 2008 год, отсутствует проект предельно допустимых выбросов, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год.

В связи с названными обстоятельствами 15.02.2008, в присутствии законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 41). Названным протоколом определены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.02.2008 в 11 час. 00 мин. Протокол получен генеральным директором общества 15.02.2008.

27.02.2008 административным органом вынесено постановление № 24а (л.д. 40), которым ООО «НИК» привлечено к административной ответственности по статье статьей 8.1 КоАП РФ. Решением Управления охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 12.03.2008 постановление № 24а оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2008 № 24а, решением от 12.03.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт совершения ООО «НИК» вменяемого ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу об отсутствии виновных действий общества, поскольку процедура разработки утверждения экологической документации является длительной, в связи с чем, ООО «НИК» не имело возможности приостановить деятельность по эксплуатации объекта водно-канализационного хозяйства до получения соответствующих разрешений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административного правонарушения, в части отсутствия у общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, по статье 8.1 КоАП РФ, так как, по мнению суда, квалификация названного административного правонарушения должна была быть осуществлена по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Хабаровского края обосновало следующими доводами.

ООО «НИК» зарегистрировано налоговым органом 09.08.2007, в связи с чем, предприятие начало функционировать с указанного момента.

Обществом 02.10.2007 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») договор на самовывоз твердых бытовых отходов, согласно которому ООО «Надежда» осуществляет вывоз с территории ООО «НИК» шлак и золу, что означает, по мнению Министерства, что ООО «НИК» с 02.10.2007 осуществляло обращение с отходами. Кроме того, ООО «НИК» с 09.08.2007 осуществляет офисную деятельность, в процессе которой образуются отходы опасные отходы: бумага и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы печатной продукции (черно-белая и цветная печать), мусор от бытовых помещений организаций несортированный и другие отходы.

Кроме того, административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о длительности процедур оформления экологической документации, поскольку названные процедуры занимают два месяца и указанный срок может быть сокращен за счет увеличения стоимости работ. Вместе с тем, ООО «НИК» не представлены доказательства, что оно приступило к разработке необходимой экологической документации как до начала деятельности, так и, приступив к ней. В связи с этим, Министерство природных ресурсов Хабаровского края настаивает, что ООО «НИК» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения норм экологического законодательства.

Административный орган не согласен с выводом суда о неверной квалификации административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ в части отсутствия у общества разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ, поскольку статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, однако ООО «НИК» вменяется отсутствие экологической документации, что является несоблюдением общих экологических требований, за что административная ответственность предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при, в частности, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.11.2007, от 03.12.2007 (л.д. 47, 64, 66, 70, 87, 88-91), договора от 01.11.2007 (л.д. 48), акта от 15.02.2008 № 24а (л.д. 42-43), протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 № 24а (л.д. 41) ООО «НИК» является собственником и эксплуатирует канализационные сети и очистные сооружения в п. Бычиха, а также котельную.

В связи с этим, на основании статей 22, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общество обязано было разработать проект нормативов образования отходов и утвердить лимит на их размещение.

Кроме того, в связи с эксплуатацией котлов котельной на основании статей 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «НИК» обязано было разработать проект предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год.

Однако, как установлено административным органом в ходе проверки (акт от 15.02.2008 № 24а (л.д. 42-43), протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 24а (л.д. 41)) и судом, названные документы обществом не были получены и не были разработаны.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрен порядок установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, согласно которому юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 71) ООО «НИК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2007. В собственность канализационные сети и очистные сооружения в п. Бычиха, а также котельная приобретены обществом 01.11.2007 (договор № 11/07 (л.д. 48), право собственности ООО «НИК» на названные объекты зарегистрировано 30.11.2007 и 03.12.2007 (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64-70, 86-91).

При этом, согласно Уставу общества (л.д. 76-85), основными видами деятельности ООО «НИК» являются, в частности, эксплуатация районных систем водоснабжения и канализации в интересах потребителя, эксплуатация источников теплоснабжения, выполнение работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации, двигателей, электростанций, котлов. Следовательно, общество должно было планировать приобрести перечисленные выше объекты для осуществления своей основной деятельности и могло осуществить подготовку необходимой экологической документации (проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проекта предельно допустимых выбросов) и подготовить заявление о получении разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год в территориальный орган Ростехнадзора в соответствии с Порядком выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для эксплуатации канализационных сетей и котельной в соответствии с законом.

Однако, как следует из акта от 15.02.2008 № 24а, протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 № 24а, у ООО «НИК» на момент проверки (15.02.2008) отсутствовали проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект предельно допустимых выбросов, а также разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им разрабатываются соответствующие проекты, лимиты, готовится заявление в территориальный орган Ростехнадзора о получении разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду в соответствии с определением от 23.01.2009 № 06АП-266/2009. Таким образом, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «НИК», не принявшего всех зависящих от него мер для разработки и утверждения экологической документации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2008 № 24а ввиду невиновности ООО «НИК» основаны на неправильном применении статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ООО «НИК» присутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 8.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, установлены статьей 23.29 КоАП РФ. Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое ООО «НИК» постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер санкции определен ответчиком в пределах, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, и в минимальном размере.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения, совершенного обществом, в части отсутствия у ООО «НИК» разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год, по статье 8.1 КоАП РФ вместо части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.208 и постановления от 27.02.2008, ООО «НИК» вменяется отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2008 год, то есть, несоблюдение экологических требований при эксплуатации котельной, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 8.1 КоАП РФ.

В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2008 г. по делу № А73-10507/2008 отменить. В заявлении ООО «НИК» о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008г. № 24а и решения от 12.03.2008г. № 2 Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

А.И. Михайлова