Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Максспецтех» (ОГРН 1084910003640, ИНН 4909100673), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (ОГРН 1162511053704, ИНН 2511100094)

о взыскания уплаченных денежных средств в размере 89 375 494,75 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Рольф»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Максспецтех» (продавец), ООО «Русэкспорт» (лизингополучатель) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 375 494,75 руб. В обоснование исковых требований указывает, что между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Русэкспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2019 № 203п-19/Л.

Во исполнение договора лизинга 29.03.2019 АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) заключило с ООО «Максспецтех» (продавец) договор купли-продажи № 217-19/К.

В соответствии с условиями договоров, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался передать в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи новый Асфальтобетонный завод марки Almix модели ALB1500, комплектностью и техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи).

Стоимость Асфальтобетонного завода Almix, в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи составила 1 382 000,00 млн. долларов США, в том числе НДС.

Покупателем, обязательства по оплате Асфальтобетонного завода Almix исполнены в полном объеме, продавцу было перечислено 89 375 494,75 руб.

03.07.2019 в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» поступил акт приема передачи Асфальтобетонного завода Almix, подписанный продавцом и лизингополучателем.

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись АО «Универсальная лизинговая компания», в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и потребовало у ООО «Русэкспорт» вернуть Асфальтобетонный завод Almix.

При проведении мероприятий по изъятию предмета лизинга было установлено, что поставленное продавцом по Договору купли-продажи от 29.03.2019 № 217- 19/К оборудование не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к Асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500

Предоставленное для изъятия оборудование не соответствует технологии производства асфальтобетона, так как отсутствуют технологические узлы для производства асфальтобетона, в том числе сушильный барабан, грохот для распределения каменных материалов по фракциям и другие необходимые составные части Асфальтобетонного завода, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с привлечением специалиста официального дистрибьютера марки Almix России - ООО «ДорТехноИнвест».

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Максспецтех» обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, а истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что истребуемое оборудование действительно было поставлено ответчиком, полагает, что подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в полном объеме по продаже надлежащего товара.

В судебном заседании представитель ООО «Максспецтех» поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 153,1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

29.03.2019 между истцом и ООО «Русэкспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 203п-19/Л.

Согласно пункту 1.1. договора, лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое оборудование (далее по тексту - Предмет лизинга): Асфальтобетонный завод марки ALmix модель ALB1500, в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации Приложение №2 к договору, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Во исполнение договора лизинга, между истцом и ООО «Максспецтех» (продавцом) 29.03.2019 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателю новый товар: Асфальтобетонный завод марки ALmix мидель ALB1500 в количестве одна единица, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В пункте 1.2 договора купли-продажи, продавец информирует покупателя, что приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Приложением к договору является «Комплектация», условия которой полностью совпадают с описанием имущества, указанным в приложении к договору лизинга.

03.07.2019 сторонами спора подписан акт приема-передачи имуществ к договору купли-продажи. Указанное в акте приема-передачи имущество полностью соответствующее комплектации, указанной в договорах купли-продажи и лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 данной статьи).

Акт приема-передачи подписан сторонами без возражений, нарушений требований к его качеству и комплектности не выявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своему представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве.

Таким образом, обязанность по приемке товара, выполнение соответствующих необходимых действий, лежит на лизингополучателе.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных

несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, выбор продавца по условиям договора лизинга, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ (смешанный договор) был осуществлен самим лизингополучателем.

Согласно положениям статьи 655, 670 ГК РФ ответственность за предмет лизинга распределяется в зависимости от договоренности сторон о выборе продавца и имущества.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи, место передачи имущества: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 238, то есть по месту нахождения лизингополучателя.

Таким образом, сторонами договора достигнута договоренность о передаче имущества непосредственно арендатору.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи, моментом исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а также моментом перехода права собственности на имущество к покупателю является дата передачи имущества покупателю или лизингополучателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и Акта приема передачи.

Согласно п.3.7 договора купли-продажи, лизингополучатель обязан проверить Имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков лизингополучатель составляет претензию и направляет ее продавцу для устранения недостатков.

Лизингополучатель обязуется незамедлительно направить Покупателю копию претензии выставленной Продавцу.

Таким образом, ответственным за прием товара, оценка его качества должна была быть осуществлена арендатором, в силу условий договоров, положений гражданского законодательства о купле-продаже, финансовой аренде. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на формальное исполнение истцом своих обязанностей по договору купли-продажи, лизинга при приемке товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая условиям договоров, основанная на неверном толковании норм материального права.

По ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ, судом назначена экспертиза, определением от 10.08.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 22.10.2020 производство по делу возобновлено. Из заключения эксперта следует, что оборудование, поставленное продавцом не является имуществом, определённым сторонами в договоре купли-продажи, лизинге.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений третьих лиц, истца, заключений эксперта (представленного истцом, а также по результатам судебной экспертизы) следует несоответствие поставленного продавцом товара условиям договора о товаре.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по договору купли-продажи, злоупотреблением право со стороны истца не доказано.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 9.5 договора лизинга установлена солидарная ответственность продавца и лизингополучателя перед покупателем (арендодателем).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина