Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 249 058, 13 рубля.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 решение от 28.04.2014 оставлено в силе.

В арбитражный суд 10.03.2015 обратилась ИП ФИО1 с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 08.04.2015 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению определением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 08.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении требования ИП ФИО1 полностью.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на то, что фактически юридические услуги адвокатом Гордейчиком А.В. по настоящему делу не оказывались, интересы ИП ФИО1 представлял ФИО3 Осуществление адвокатом Гордейчиком А.В. юридических услуг посредством привлечения стажера считает противоречащим статье 974 Гражданского кодекса РФ, а также статье 27 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 31.05.2012 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

ИП ФИО1 в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, относительно требований ИП ФИО2 возражала, отметив отсутствие в материалах дела документальных доказательств оказания ФИО3 юридических услуг по договору от 03.03.2014, заключенному между ИП ФИО1 и Гордейчиком А.В.

Ввиду недоказанности чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, их снижение по сравнению с фактически понесенными расходами, считает неправомерным.

В апелляционный суд 09.06.2015 поступило ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, поскольку определением от 03.06.2015 Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении его ходатайства об участи в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи и на момент рассмотрения жалобы представитель ФИО4 убывает за пределы Амурской области на период с 12 по 28 июня 2015 года, ФИО5 с 03.06.2015 находится в декретном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Исходя из абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения относительно снижения судом размера судебных расходов, апелляционная коллегия дает оценку оспариваемому судебном определению, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ИП ФИО1 в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 28.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено ИП ФИО1 правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в материалы представлены следующие документы.

Договор об оказании юридической помощи (соглашение о выполнении поручения) от 03.03.2014, заключенный между адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель, поверенный) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по представлению интересов доверителя при производстве по делу № А04-6186/2012 по вопросу о взыскании денежных средств. Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в размере 200 000 рублей, в размер которых входят командировочные расходы.

Также представлен отчет об оказании юридических услуг от 20.11.2014, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.11.2014, платежное поручение №64 от 11.02.2015 об оплате денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Возражая относительно заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на то, фактически юридические услуги адвокатом Гордейчиком А.В. по настоящему делу не оказывались, интересы ИП ФИО1 представлял ФИО3, при этом осуществление адвокатом Гордейчиком А.В. юридических услуг посредством привлечения стажера считает противоречащим статье 974 Гражданского кодекса РФ, а также статье 27 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 31.05.2012 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указанные положения Закона об адвокатуре содержат положения о том, что помощник (стажер) адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, он осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения.

Наличие трудовых отношений между адвокатом Гордейчиком А.В. и его помощником ФИО6 в период с 16.06.2012 по 28.02.2015 подтверждается приказом №11 от 28.02.2015 о прекращении трудового договора с указанным лицом.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Применив по аналогии указанную правовую норму, апелляционный суд считает, что в период действия трудового договора между ФИО6 и Гордейчиком А.В., фактические действия, свершенные указанным лицом, следует считать действиями адвоката Гордейчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение ИП ФИО1 расходов подтверждено документально, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать действия ФИО3 не связанными с исполнением договора от 03.03.2014.

Оценив в совокупность представленные в материалы дела документальные доказательства суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем подготовленного материала представителем ИП ФИО1, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 100 000 рублей.

Возражения апелляционной жалобы относительно конкретного объема отдельных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в удовлетворении конкретного ходатайства не влияет на порядок распределения судебных расходов по результатам окончания спора, небольшой объем отдельных процессуальных документов также не является правовым основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне расходов на составление его представителем такого документа, выработка, согласование позиции по делу, равно как и изучение материалов дела являются необходимой составляющей совокупности оказываемых адвокатом юридических услуг.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Документальных доказательств опровергающих правильность названного вывода сторонами в апелляционный суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2015 по делу № А04-6186/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова