Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Наимов Абдумумин (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 2 105 465 руб.

Определением от 12.05.2009 исковые требования предпринимателя ФИО2 в сумме 122 785 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении первоначально заявленных требований в сумме 1 982 680 руб. предпринимателю ФИО2 отказано в связи с тем, что истцом в качестве доказательств суммы ущерба представлены недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 12.05.2009. Считает, что Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) является внутренним нормативным актом ОАО «РЖД» и должен применяться к взаимоотношениям его территориальных подразделений. Указывает, что факт ущерба установлен на станции Хабаровск -1 ДВЖД ОАО «РЖД». Полагает, что суд не представив отсрочки платежа за проведение экспертизы, косвенно вынудил истца представить отказ от проведения экспертизы.

В своих возражениях на жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» подержал доводы изложенные в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов № НЮ – 827.

30.09.2007 в соответствии с пунктом 4.2 контракта № 1 заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 вагоном № 28301794 в пункт назначения – Хабаровск был отправлен товар (сухофрукты) на сумму 100 000 долларов США.

При получении груза на станции Хабаровск – 2 была обнаружена недостача перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 07.02.2008 № А-38 469414.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2008 № 2, с требованием возместить недостачу в сумме 1 982 680 руб.

В связи с отказом ОАО «РЖД» в принятии к рассмотрению данной претензии, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено и в статье 95 УЖТ РФ.

Как установлено судом в данном случае имела место перевозка в международном железнодорожном грузовом сообщении, а именно перевозка грузовым железнодорожным вагоном из Республики Таджикистан в пункт назначения Хабаровск.

Статьей 7 ГК РФ определено, что к данным правоотношениям сторон применяется СМГС в соответствии со статьями 1,2 которого правоотношения сторон по перевозке регулируются данным соглашением.

В соответствии со статьями 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьями 29,30 СМГС определено, что претензии по несохранным перевозкам предъявляются для рассмотрения компетентным органам железных дорог. В соответствии с пунктом 16 Приложения № 19 таковыми являются Управления железных дорог назначения груза и Управления входных пограничных дорог после рассмотрения претензий Управлениями железных дорог назначения груза. Если железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», в состав которого входит станция назначения груза, будет установлена ответственность иностранных железных дорог или смешанная ответственность иностранных железных дорог и иностранного отправителя, то претензия после ее отправления в соответствии с СМГС и внутренними Правилами предъявления и рассмотрения претензий регулируются Управлением входной пограничной дороги.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 07.02.2008 не содержит сведений о недостаче товара на станции Локоть КТЖ, а содержит информацию только о том, что имело место повторное обжатие пломб.

Доказательств того, что именно повреждение пломб, зафиксированное на станции Локоть, повлекло недостачу груза, в материалы дела не представлено.

Как следует из телеграммы Западно-Сибирского филиала РЖД, предприниматель ФИО2 обращался в данный филиал с претензией ( л.д. 42).

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного нормами СМГС.

Относительно причиненного предпринимателю ФИО2 ущерба судом установлено следующее.

Факт наличия недостачи груза подтверждается коммерческим актом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Груз был направлен без объявления его ценности.

В соответствии со статьей 25 СМГС, если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии. Если стоимость полностью или частично утраченного груза не может быть определена указанным порядком, то она устанавливается государственной экспертизой.

В нарушение данной нормы предпринимателем ФИО2 не представлены счета иностранного поставщика или выписка из этого счета заверенная в установленном порядке.

В договоре указана сумма без разбивки по ценам на каждый вид сухофруктов.

Коммерческий акт содержит сведения о количестве и наименовании утраченного груза, справка Дальневосточной торговой палаты подтверждает среднюю стоимость килограмма каждого вида сухофруктов, однако справка специализированной организации, имеющей полномочия на производство экспертиз, по смыслу ст. 55, 82 - 87 АПК РФ не может расцениваться как заключение эксперта.

Поскольку истцом не доказан размер ущерба как один из составляющих гражданского правонарушения и являющегося основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка жалобы на то, что Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении является внутренним нормативным актом ОАО «РЖД» и должен применяться к взаимоотношениям его территориальных подразделений отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 7 ГК РФ международные договоры являются частью правовой системы РФ и применяются к правоотношениям непосредственно. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Довод жалобы относительно того, что суд не предоставив отсрочки платежа за проведение экспертизы, косвенно вынудил истца отказаться от проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлено письменное заявление представителя истца об отказе в проведении оценочной экспертизы по данному делу. В протоколе судебного заседание факт отказа от проведения экспертизы зафиксирован, замечаний на протокол от истца и его представителя не поступало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 мая 2009 года по делу №А73-125/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийТ.Д.Козлова

СудьиС.Б.Ротарь

Т.С.Кустова