Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.01.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краевого Государственного унитарного предприятия СУ ТЭЦ «Амурэнергострой» (далее – КГУП СУ ТЭЦ «АЭС», должник).

Определением арбитражного суда от 01.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 КГУП СУ ТЭЦ «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 30.01.2007 конкурсным управляющим КГУП СУ ТЭЦ «АЭС» утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении КГУП СУ ТЭЦ «АЭС» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.04.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период конкурсного производства по делу о банкротстве КГУП СУ ТЭЦ «АЭС» в сумме 270 138 руб. 51 коп.

Определением суда от 28.04.2009 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворенны в сумме 264 138 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2009 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что определением суда от 29.07.2008 была удовлетворена жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов. Ссылается, на то, что определением от 10.02.2009 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 было отказано только на том основании, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.11.2006 и отстранение конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов.

В представленном отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, ссылаясь на то, что все расходы конкурсного управляющего документально подтверждены. Указывает, что действия арбитражного управляющего судом были оценены и нарушение признано малозначительным.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном на жалобу отзыве.

Проверив законность определения от 28.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель, что имело место в данном случае.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22).

Произведенные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально.

Так, за время проведения конкурсного производства непогашенные затраты составили 270 995 руб. 78 коп., а именно:

- 248 571 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства;

-6 400 руб. затраты на публикацию объявления в печатном издании «Амурская звезда» о продаже имущества (платежное поручение от 05.02.2009 № 4);

- 4 704 руб. 20 коп – транспортные расходы (том 6 л.д. 50-51);

-320 руб. 58 коп. почтовые расходы (том 6 л.д. 52-54);

- 6 000 руб. – оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2008;

- 5 000 руб. – задолженность по оплате объявления о торгах (платежное поручение от 10.10.2008, счет-фактура от 08.10.2008 № 1966).

При закрытии конкурсного производства на расчетном счете должника остаток денежных средства составлял 857 руб. 27 коп. которые при закрытии данного счета были выданы банком конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом непогашенные затраты составили 270 138 руб. 51 коп.

Между тем, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что расхода по аренде транспортного средства в размере 6 000 руб. понесены им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, а значит не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22.

Непогашенные расходы произведенные арбитражным управляющим в сумме 264 138 руб. 51 коп. суд признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по данному делу о банкротстве (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов понесенных для получения информации о должнике и почтовых расходов, последние правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на неё обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2009 года по делу № А73-19428/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Козлова

Судьи С.Б. Ротарь

Т.С.Кустова