Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А73-8657/2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НЭКСТ») взысканы убытки в размере 57 800 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рубля.

В арбитражный суд 25.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НЭКСТ» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хабаровская таможня просит определение от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных ООО «НЭКСТ» требований полностью.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на рассмотрение дела о взыскании убытков в порядке упрощенного производства, а также не сложность такого спора.

Подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции по мнению заявителя, свидетельствует о незначительных трудовых и временных затратах привлеченного ООО «НЭКСТ» представителя, при этом стоимость услуг такого представителя считает завышенными по сравнению с минимальными расценками, установленными Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвокатов от 26.03.2009.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ООО «НЭКСТ» в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 12.10.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования ООО «НЭКСТ» удовлетворены полностью, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «НЭКСТ» правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО «НЭКСТ» в материалы представлены следующие документы.

Договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.12.2014, заключенный между адвокатом Клюкиным С.А. (адвокат) и ООО «НЭКСТ» (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по подготовке к подаче заявления о взыскании убытков, причиненных ООО «НЭКСТ» в результате отказа Хабаровской таможней в выпуске товара №1 по ДТ №10703070/07414/0003144 и представлению интересов доверителя в Арбитражному суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления (пункт 1.1).

При этом сторонами уточнено, что под термином «подготовка» понимается изучение представленного доверителем адвокату пакета документов, анализ действующего законодательства, написание заявления и подача всех необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края.

Действие настоящего договора, в случае необходимости, распространяется на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2.2.2 договора доверитель обязался оплачивать услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 цена услуг оказываемых адвокатом в арбитражном суде первой инстанции составляет 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Платежными поручениями №437 от 23.12.2014, №535 от 23.12.2015 подтверждается перечисление адвокату денежных средств в сумме 50000 рублей.

Довод таможни о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный., поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, учтен судом первой инстанции и не является основанием для дополнительного уменьшения взыскиваемых расходов. Кроме того следует отметить, что целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

Ссылка заявителя в обоснование несоответствия понесенных расходов разумным пределам на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных Адвокатской палатой Хабаровского края 26.03.2009, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что согласно аналогичному Положению от 12.08.2015 за изучение материалов дела предусмотрена плата в размере не менее 20 000 рублей (пункт 5.1), за подготовку искового заявления 20000 рублей (пункт 5.2) и т.д.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2016 по делу № А73-8657/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц