Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2016 № Д-27907/16/175-ЛМ;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»

на решение от 25.04.2016

по делу № А73-3470/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю;

к начальнику отдела старшему судебному приставу по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП; об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016; о признании незаконным бездействия УФССП в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного документа; обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

SmesharikiGmbH (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее -служба судебных приставов):

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО5 незаконными;

- о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, незаконным;

- о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП от 16.06.2015 в отношении должника ФИО2;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу SmesharikiGmbH;

- о признании незаконным бездействия ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю в части нерассмотрения ответов (от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015) на обращения SmesharikiGmbH по сущности обращения заявителя, в частности о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО4 незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, спустя полгода с момента регистрации исполнительного документа в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО4 незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 по основаниям указанным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 в части нарушения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа;

- об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 в отношении должника ФИО2;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу SmesharikiGmbH;

- о признании незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-293/2015, в отношении должника ФИО2 в пользу SmesharikiGmbH, по взысканию задолженности в размере 92000 рублей.

- об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-293/2015, в отношении должника ФИО2 в пользу SmesharikiGmbH, по взысканию задолженности в размере 92000 рублей;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда, заявитель и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Отдела и Управления в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 находится исполнительное производство от 16.06.2015 № 36001/15/27007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000095543, выданного 30.04.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, о взыскании с ИП ФИО2 (должник) в пользу SmesharikiGmbH(взыскатель) в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - 90 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины -2 000 руб., в общей сумме 92 000 руб.

Одновременно с исполнительным листом в службу судебных приставов взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств представителя взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH-ООО «Викторов и партнеры».

В ходе исполнительного производства произведены следующие мероприятия:

1. В целях установления места работы должника сделан запрос от 17.06.2015 № 1210604384 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, согласно ответу которого, ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 681013, <...>;

2. В целях установления информации о наличии в банках открытых счетов, номеров этих счетов, а так же о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, сделаны запросы в банки, на которые получены следующие ответы:

- согласно ответу от 22.06.2015 № 1210994629 в Коммерческом банке «Юниаструм Банк» ИП ФИО2 нет сведений;

- согласно ответу от 22.06.2015 № 1210992113 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ИП ФИО2 нет сведений;

- согласно ответу от 22.06.2015 № 1210969257 в Банке «ТРАСТ» (ПАО) ИП ФИО2 нет сведений;

- согласно ответу от 22.06.2015 № 1210978487 в ОАО «Сбербанк России» ФИО2 есть сведения (открыт счет № 40802810970000009952; сумма в валюте счета: 0; сведения о сумме: не указано).

3. Сделан запрос в ОАО «Мегафон» для установления информации о зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, на который получено подтверждение о наличии сведений о абонентском номере ФИО2

4. Судебным приставом осуществлялись выходы на адрес места нахождения должника:

- акт о свершении исполнительных действий от 12.08.2015 свидетельствует о том, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе (681013, <...>), застать не удалось;

- акт о свершении исполнительных действий от 25.09.2015 свидетельствует о том, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, застать не удалось.

- акт о свершении исполнительных действий от 18.11.215 свидетельствует о том, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, застать не удалось.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2015 № 36001/15/27007-ИП, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию, приложена светокопия доверенности (не имеет юридической значимости); полномочия лица выдавшего доверенность не подтверждены, следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства считается не подписанным представителем.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.04.2015 серия ФС№ 000095543, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано, так как приложенная к нему светокопия доверенности не имеет юридической значимости.

11.01.2016 в службу судебных приставов от взыскателя повторно поступил исполнительный лист № ФС 000095543, к которому была приложена копия доверенности от 12.01.2015, согласно которой «Смешарики» Гмбх в лице Управляющего ФИО6 уполномочивает Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО7 представлять интересы доверителя.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена копия доверенности с истекшим сроком действия (до 31.12.2015), а следовательно, не имеющая юридической значимости.

Не согласившись с постановлением оботказе в возбуждении

исполнительного производства от 19.01.2016,атакжеполагая, что в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 допущены нарушения требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, являются предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо не подписание заявления взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела к заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в службу судебных приставов 11.01.2016, была приложена копия доверенности, при этом указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2015.

Таким образом, данная доверенность не имеет юридической силы, а следовательно, заявление считается не подписанным.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 и оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что на момент отправки доверенность являлась действующей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изматериалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем неоднократно изменялись реквизиты получателя денежных средств. При этом, соответствующие заявления подписывались по доверенностям, выданным разным представителям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие полноценной, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, доверенности, является гарантией правильности перечисления денежных средств взыскателю.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов в ходе исполнительного производства, а так же о непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: запросами ОСП в пенсионный фонд, банки, ОАО «Мегафон», а так же актами о совершении исполнительных действий, кроме того, в материалах дела имеются ответы должностных лиц службы судебных приставов на запросы заявителя от 07.07.2015, 22.10.2015, 10.12.2015, которые направлены в адрес последнего заказной корреспонденцией.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о не направлении ответов на все запросы взыскателя; об отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку, как указано выше, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП совершались вне зависимости от действий взыскателя, доказательств утраты возможности взыскания в деле нет.

Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения требований взыскателя по мотиву отсутствия в деле доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу № А73-3470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова