Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме Администрации города Хабаровска от 20.01.2015 № 01-92/95761; об обязании Администрации города Хабаровска выдать ООО «ВМК Капитал» разрешение на реконструкцию объекта «Реконструкция функционального (встроенного) помещения под объект торгового назначения – торговый центр по ул. Ленинградская, 28 литер «И» в осях П-Ж/7-22, А-Ш/1-7.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженный в письме от 20.01.2015 № 01-92/95761; на Администрацию возложена обязанность выдать ООО «ВМК Капитал» разрешение на реконструкцию названного выше объекта и с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Администрация, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отказу Администрации, основанному, по ее мнению, на части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ВМК Капитал», как собственник, в 2013 году изготовило проектную документацию на реконструкцию (встроенного) помещения под объект торгового назначения по ул. Ленинградская, д.28 в г. Хабаровске (литер И в осях П-Ж17-22А-Ш/ 1-7), на который получено положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0100-14 от 24.01.2014.

27.02.2014 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного функционального (встроенного) помещения.

Администрация письмом от 06.03.2014 № 01-92/2563 отказала ООО «ВМК Капитал» в выдаче разрешения на реконструкцию, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что гостевые парковки для автомобильного транспорта размещены за пределами отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.01.2013 № RU27301000-160121300000018, требованиям СНиП 21-02-09 «Стоянки автомобилей», нормам градостроительного проектирования Хабаровского края; имеются замечания: раздел «Сведения об инженерном оборудовании» представлен не в полном объеме и процент застройки определен некорректно с нарушением требований градостроительного плана.

ООО «ВМК Капитал», посчитав отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением поделу № А73-3923/2014.

Решением суда от 21.07.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены частично. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенный в письме Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 06.03.2014 № 01-92/2563, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ВМК Капитал» от 27.02.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию функционального (встроенного) помещения под объект торговли – торговый центр, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская 28, литер «И», в осях П-Ж17-22А-Ш/ 1-7.

Доказательств исполнения Администрацией решения суда о возложенной обязанности повторно рассмотреть заявление Общества от 27.02.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию названного выше объекта в деле не имеется.

Не дождавшись решения о повторном рассмотрении первоначального заявления, ООО «ВМК Капитал» 14.01.2015 вновь обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра (л.д. 13-15), приложив к заявлению необходимые документы, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2014 №77-1-4-0792-14.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска письмом от 23.01.2015 № 01-92/761 (л.д. 18) сообщил Обществу об имеющихся замечаниях о том, что реконструируемое помещение расположено в здании под литером И, в проектной документации должны быть указаны параметры реконструируемого здания.

ООО «ВМК Капитал», полагая, что это решение Администрации не соответствует законодательству и нарушает его права на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 198, 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу №А73-3923/2014 признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию названного выше объекта и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ВМК Капитал» от 27.02.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию функционального (встроенного) помещения под объект торговли – торговый центр, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская 28, литер «И», в осях П-Ж17-22А-Ш/ 1-7.

В указанном решении суда дана оценка установленным по делу обстоятельствам, и содержатся выводы, основанные на соответствующих положениях статьи 51 ГрК РФ и пункта 2.8.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 23.12.2010 №4101.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый по настоящему делу спор также касается выдачи разрешения на реконструкцию одного и того же объекта, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу № А73-3923/2014, по обоснованному выводу суда первой инстанции, являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что Администрацией фактически исполнено решение суда от 21.07.2014 по делу № А73-3923/2014 в части возложенной на нее обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «ВМК Капитал» от 27.02.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию функционального (встроенного) помещения под объект торговли – торговый центр, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская 28, литер «И», в осях П-Ж17-22А-Ш/ 1-7.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого ООО «ВМК Капитал» нового решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию 7названного выше объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные ДАСиЗ Администрации г. Хабаровска в письме от 23.01.2015 № 01-92/761 замечания к проектной документации, как и по предыдущему отказу, по существу являются формальными, не свидетельствуют и не подтверждают несоответствие представленных Обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как верно отмечено судом, в качестве причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию в оспариваемом по данному делу решении указано, что в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ представленные обществом документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено и администрацией не опровергнуто, что ООО «ВМК Капитал» представило в ДАСиЗ Администрации г. Хабаровска все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию.

В силу части 1, 2 статьи. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной нормой также определен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), по окончании которой выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 этой статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценивая на основе приведенных выше норм права оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А73-3923/2014, суд первой инстанции верно отметил, что изложенные в оспариваемом отказе замечания к проектной документации приведены неконкретно, неполно, не свидетельствуют и не подтверждают несоответствие представленных Обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Данные замечания являлись предметом судебного разбирательства по делу № А73-3923/2014, в котором суд пришел к выводу об их незаконности. В новом решении об отказе в выдаче разрешения формально вновь приведены те же замечания в иной формулировке, но по существу не отличающиеся от предыдущих претензий.

Иные законные основания в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в оспариваемом решении Администрацией не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, изложенный в письме от 20.01.2015 № 01-92/95761, основан на тех же доводах, которым судом была дана оценка при принятии решения по делу № А73-3923/2014. Оспариваемый отказ не соответствует положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункту 2.8.1 Административного регламента № 4101, части 1 статьи 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании оспариваемого приказа незаконным.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам о несоответствии представленных Обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка арбитражным судом дана оценка при принятии решения по вышеуказанному делу № А73-3923/2014.

В отношении ссылок в апелляционной жалобе на рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991, Приказ Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства», апелляционный суд отмечает, что объект функциональное (встроенное) помещение по ул. Ленинградская, 28, прошел государственный технический учет и техническую инвентаризацию в качестве объекта капитального строительства. Также из материалов дела усматривается, что этот объект образован в результате проведения работ по его реконструкции в соответствии с разрешением на реконструкцию № RU27301000-16/09, выданным 20.02.2009 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, обязав Администрацию выдать Обществу разрешение на реконструкцию объекта, вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет заявленных требований по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на реконструкцию названного выше объекта.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец