Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт» (далее – ООО «Торговый дом «РН-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток») о взыскании 2192085,97 рубля, из которых: 2175962,43 рубля составляют задолженность по оплате поставленного товара, 16123,54 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 16.11.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также длящихся процентов начиная с 17.11.2020, по момент фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.03.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом необоснованно изначально завышена стоимость поставляемого топлива (без предоставления первичной документации, с указанием точного количества и цены топлива), которая в последующем уменьшена путем предложения скидки, в связи с чем общая задолженность по контрасчету за август 2020 составит не более 2170534,28 рубля (с учетом подлежащих уплате процентов).

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик намеривался решить спор мировым соглашением, вместе с тем истец уклонился от переговоров и предоставления документов для сверки взаимных обязательств, в связи с чем взыскание неустойки не правомерно.

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 22.06.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине отстранения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РН-Продукт» от исполнения обязанностей определением суда от 26.05.2021, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы у истца отсутствует утвержденный судом конкурсный управляющий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РН-Продукт» в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства должны представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от истца действовал представитель, данных об отзыве доверенности (от 23.10.2020 сроком на 1 год) которого, суд не располагает.

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «РН-Продукт» (Поставщик) и АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2019 № ХБ 20-02-03/2121, согласно которому поставщик обязался поставлять топливо, указанное в Спецификации (Приложение №2 к договору) путем заправки транспорта покупателя через автозаправочные станции (АЗС) с использованием карт (микропроцессорная пластиковая топливная карта, являющаяся основанием для совершения сделок по безналичному расчету в рамках договора в пределах установленного лимита на карте). Поставщик также обязался предоставить покупателю указанные карты в пользование в количестве, определяемом согласно заявке, а также осуществлять их техническое сопровождение (п.2.1).

Поставщик обязался обеспечить покупателю возможность беспрепятственно получать топливо по картам на АЗС, указанным в приложении № 1 к договору (п.2.3).

Карты переданы поставщиком в пользование покупателя в количестве, определяемом в заявке и на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Цена на топливо устанавливается как розничная цена с налогами, действующая на АЗС в момент получения топлива покупателем. Расчеты за поставленное топливо производятся по ценам, рассчитанным исходя из розничной цены, установленной на АЗС в момент получения покупателем топлива на АЗС, с учетом скидок, указанных в протоколе согласования скидок (приложение №3 к договору) (п.5.2).

Как следует из пункта 5.3 договора, оплата за топливо производится по безналичному расчету покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней на основании накладных за поставленный товар, представленных поставщиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий принятых договором обязательств, истец в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 осуществил поставку топлива для нужд ответчика на общую сумму 2175962,43 рубля, для оплаты которой направил универсальные передаточные документы от 30.09.2020 №1246, №1247, №1248, №1249, №1250, №1251на сумму 1952176,46 рубля и от 31.08.2020, №1351, №1352, №1353 на сумму 223785,97 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 16.09.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 17.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «РН-Продукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки топлива и его передача ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № от 30.09.2020 №1246, №1247, №1248, №1249, №1250, № и от 31.08.2020, №1351, №1352, №1353 и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон сводятся к стоимости предоставленного топлива, так ответчик считает, что истец необоснованно завысил стоимость топлива в спорный период, однако в последующем скорректировал цену путем предоставления ответчику скидки в 10%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец закупает нефтепродукты у ООО «Маркет-ДВ» на основании договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2018, для дальнейшей реализации, с использованием карт системы Ай-Ти (карта со встроенной микросхемой, являющаяся средством учета отпуска нефтепродуктов и используемая для составления информационных документов).

ООО «Маркет-ДВ» осуществляет поставку нефтепродуктов на основании договора от 12.03.2018 № ХНП-34779, заключенного с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и договора поставки от 13.02.2018 № 34570118/011965, заключенного с ООО «РН-Карт», также на условиях использования микропроцессорных карт.

Согласно пункту 5.5 договора, при наличии разногласий сторон о количестве отпущенного топлива достаточным доказательством факта отпуска и/или количества отпущенного топлива является чек электронного терминала, сформированный при отпуске топлива, и информация из электронной базы данных терминалов, установленных на АЗС, при этом указанные факты могут быть подтверждены и иными доказательствами.

Информация об объемах поставленных ответчику нефтепродуктов предоставлялась истцу в виде сведений с терминалов АЗС, в виде информационного отчета, содержащего систематизированные данные о транзакциях на АЗС, в которых отражаются номера топливных карт, дата и время получения топлива, вид, количество полученного топлива, отпускная цена для ответчика, стоимость полученного объема ГСМ.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что истом не предоставлялась первоначальная документация, с указанием точного количества и цены топлива, подлежат отклонению, поскольку представленные информационные отчеты подтверждают факт передачи и получения нефтепродуктов ответчиком в объемах, указанных в УПД в спорный период.

Необходимо учитывать, что истцом формирование отпускной цены нефтепродуктов производилось от размера закупочной цены ООО «Маркет-ДВ», с применением торговой наценки с учетом НДС 20%, и предоставлялось ответчику с учетом скидки.

Ссылка жалобы на то, что истец в претензии потребовал оплату долга за август в размере 2163053,67 рубля, без учета скидок, несостоятельна, поскольку при формировании отпускной цены нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 5.2 договора, применение скидок согласовывается сторонами отдельным протоколом согласования цен, в месте с тем доказательства согласования сторонами такого протокола на август, в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать также, что судом предоставлялась возможность в ходе рассмотрения дела произвести совместную сверку расчетов, которая сторонами не произведена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом правомерно отклонен контррасчет предложенный ответчиком, поскольку из представленных истцом доказательств (информационные отчеты по картам) подтверждается объем, количество, вид и отпускная цена топлива, которая не превышает закупочную стоимость и согласуется с пунктом 5.2 договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости топлива, либо иной согласованной стоимости, нежели указанной в представленных УПД.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2175962,43 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 16123,54 рубля за период с 11.09.2020 по 16.11.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и последующим начислении неустойки, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду уклонения истца от переговоров о возможном урегулировании спора мировым соглашением, отклоняется, поскольку суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, при этом заключение мирового соглашения является волеизъявлением истца, а не его обязанностью.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора подлежит отклонению, поскольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Маркет-ДВ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отклоняется, ввиду отсутствия заявления соответствующего ходатайства со стороны лиц участвующих в деле. При этом доказательств необходимости привлечения ООО «Маркет-ДВ» к участию в деле, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2021 по делу № А73-18683/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина