Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно – Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» Чекалина Александра Викторовича

о признании решения первого собрания кредиторов от 24.03.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно - Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» от 24.03.2016 по третьему, пятому, дополнительному вопросам повестки собрания.

Определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чекалин А.В. просит определение от 21.04.2016 отменить.

Мотивируя требования жалобы, ее заявитель отмечает, что учитывая созыв собрания кредиторов по инициативе временного управляющего, он вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня. Однако ООО «Камазтехобслуживание» на свое усмотрение сформулировал решения по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, нарушив тем самым порядок проведения собрания. Несмотря на формулировку временным управляющим третьего вопроса повестки дня «комитет кредиторов должника не образовывать» представитель ООО «Камазтехобслуживание» самовольно сформулировал решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек. При этом налоговый орган не имел возможности представить для избрания в комитет кредиторов своих кандидатур, предварительно не согласовав их с руководством. Решения об избрании нового арбитражного управляющего и места проведения собраний кредиторов заявитель также считает принятыми с нарушением установленного законом порядка.

Право участия представителя ООО «Камазтехобслуживание» в собрании кредиторов, судебных заседаниях считает документально не подтвержденным ввиду фальсификации доверенности № 83/04-015д от 11.01.2016.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.04.206 просил оставить в силе.

В предоставленном отзыве ООО «Камазтехобслуживание» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда от 21.04.2016 и принятые решения на первом собрании кредиторов от 24.03.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2016 до 01.06.2016.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Выбор следующей процедуры банкротства.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя.

Также в повестку собрания включен дополнительный вопрос: «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ».

Из протокола №1 от 24.03.2016 следует, что собрание кредиторов приняло следующие решения:

1.Ходатайствовать о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ».

2.Реестродержателя не выбирать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

3.Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек, представители Стуков Юрий Борисович, Родионова Алина Геннальевна, Халфетдинов Альберт Джамилевич.

4.Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

5.Избрать конкурсным управляющим ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» Афанасьева Сергея Андреевича.

6.Определить место собрания кредиторов ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» г. Новосибирск, ул. Серебрениковская, 14/1, правое крыло, 3 этаж.

В состоявшемся 24.03.2016 собрании приняли участие: Управление Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска с суммой требований 6 370 799, 35 рубля – 9,31% от заявленных требований кредиторов, ООО «Камазтехобслуживание» в лице представителя Халфетдинова Альберта Джамилевича (по доверенности №83/041-015 Д от 11.01.2016) с суммой требований 61 758 909, 46 рубля, что составляет 90,25 % от заявленных требований кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Однако, по мнению временного управляющего, принятые собранием кредиторов решения по третьему, пятому, дополнительным вопросам нарушают его права и законные интересы.

Относительно решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В повестку дня собрания кредиторов под номером 3 включен вопрос следующего содержания «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов». Данное обстоятельство также следует из сообщения размещенного временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования следует, что вопрос №3 повестки дня сформулирован временным управляющим иначе «Комитет кредиторов должника не образовывать».

ООО «Камазтехобслуживание» указало в бюллетене для голосования решение об образовании комитета кредиторов в количестве 3-х человек: Ю.Б. Стуков, А.Г. Родионова, А.Д. Халафетдинов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования с отметками кредиторов принявших участие в собрании.

По мнению временного управляющего, поскольку собрание кредиторов созвано по инициативе временного управляющего, он вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня. Однако ООО «Камазтехобслуживание» несмотря на формулировку временным управляющим третьего вопроса повестки дня «комитет кредиторов должника не образовывать» самовольно сформулировал решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (далее – Правила №56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно пунктам 5, 8 Правил №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченному органу бюллетени для голосования и перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

В силу пункта 7 Правил №56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

По правилам пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Вместе с тем внесение изменений в формулировку повестки собрания кредиторов, в случае созыва собрания по инициативе временного управляющего, не предполагает фактическое изменение содержания первоначально отраженных в повестке дня собрания вопросов.

В данном случае указание такой формулировки как «комитет кредиторов должника не образовывать» фактически лишило конкурсного кредитора права принять решение об избрании комитета кредиторов для оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сформулированный в подготовленных представителем ООО «Камазтехобслуживание» бюллетенях вопрос №3, не изменил смысла указанного временным управляющим в первоначальной повестке дня вопроса.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не имел возможности представить для избрания в комитет кредиторов своих кандидатур, предварительно не согласовав их с руководством, подлежит отклонению, поскольку при первоначальном указании в повестке дня, в том числе на необходимость определения собранием кредиторов количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, уполномоченный орган не реализовал свое право на представление своих кандидатур для утверждения в комитет кредиторов.

Кроме того подателем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием решения об избрании комитета кредиторов.

Относительно пятого вопроса повестки дня собрания кредиторов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Данный вопрос в повестке дня собрания сформулирован следующим образом «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указав в бюллетене для голосования по пятому вопросу такие варианты как: «утвердить Чекалина А.В. к качестве кандидатурыООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ»; «утвердить Ассоциацию «ДМСО» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд Хабаровского края кандидатуру конкурсного управляющего», временный управляющий фактически лишил конкурсных кредиторов права выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Соответственно, отражение конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов иной кандидатуры арбитражного управляющего - Афанасьева Сергея Андреевича, члена Ассоциации МСОАУ «Содействие» направлено на реализацию его права на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, учитывая отсутствие в первоначальной повестке дня собрания сведений на выбор конкурсного управляющего из числа Ассоциации «ДМСО».

В повестку собрания включен дополнительный вопрос: «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», по которому принято решение считать местом собрания кредиторов ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» г. Новосибирск, ул. Серебрениковская, 14/1, правое крыло, 3 этаж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Следовательно, решение проводить собрания кредиторов, по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Новосибирске, не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов в г. Новосибирске не препятствует участию в таком собрании представителя уполномоченного органа, посредством предоставления позиции по вопросам повестки дня иному структурному подразделению на основаниипунктов 6.1, 6.2, 6.3 Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России».

Указание в апелляционной жалобе на то, что избранные представители комитета кредиторов Стуков Юрий Борисович, Родионова Алина Геннальевна, Халфетдинов Альберт Джамилевич имеют иное место проживания (г. Хабаровск, г. Набережные Челны), не опровергает законности принятого решения первого собрания кредиторов, поскольку данное обстоятельство не создает непреодолимых препятствий для принятия участия данных лиц в заседаниях собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе Чекалин А.В. привел довод аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции о документальной необоснованности участия представителя ООО «Камазтехобслуживание» в собрании кредиторов и судебных заседаниях ввиду фальсификации доверенности № 83/04-015д от 11.01.2016 (отсутствует подпись лица выдавшего и заверившего данную доверенность).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Довод заявителя об отсутствии в доверенности № 83/04-015д от 11.01.2016 подписи лица выдавшего и заверившего противоречит материалам дела, поскольку имеющиеся в деле копия и оригинал доверенности содержат подпись генерального директора ООО «Камазтехобслуживание» Ягудина А.Ш., подлинность которой под сомнение не ставится.

Кроме того Халафетдинов А.Д. на основании доверенности от 11.01.2016 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а также в первом собрании кредиторов.

В пункте 5 Правил №56 разъяснено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Между тем временный управляющий, допустив Халафетдинова А.Д. к участию в первом собрании кредиторов от имени ООО «Камазтехобслуживание», каких – либо сомнений в полномочиях данного представителя не отражал.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, оспоренный судебный акт - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2016 по делу № А73-15569/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц