Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств в размере 879 455 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 судебный акт отменить.

Приводит доводы о том, что реестровая задолженность сформирована не полностью. Указывает на то, что не имеет юридической квалификации для составления плана реструктуризации долгов гражданина, при этом саму задолженность имеет возможность погасить за счёт наследственной массы в январе 2018 года.

Ссылается на то, что является плательщиком алиментов, в связи с чем, суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, для соблюдения прав несовершеннолетних детей должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебный акт отменить.

ФИО1 против доводов заявителя возражала в полном объёме, полагая её не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Материалами дела установлено, что план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был; финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; должник не имеет постоянного источника трудового дохода.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что им будут получены денежные средства, в том числе и в порядке наследования, позволяющие немедленно исполнить обязательства в полном размере. Само по себе наличие денежных средств, при неисполнении должником обязательств перед единственным кредитором, включенным в реестр требований, также не исключает введение процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя, положения статья 213.24 Закона о банкротстве не содержит исключений и условий в зависимости от наличия или отсутствию у должника квалификации и образования для предоставления плана реструктуризации долгов, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Также в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве наличие требований кредиторов, которые на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, не включены в реестр требований кредиторов, не является препятствием для введения указанной процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 и от 10.11.2017 единственным кредитором должника является ФИО1 Требования кредитора представляют собой задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей в размере 879 455 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного обязательства, за период с мая 2006 по май 2017 года в размере 11 392 177 руб. 77 коп.

Принятие обжалуемого решения обеспечивает возможность исполнения должником своих алиментных обязательств, и не освобождает его от последующего исполнения алиментных обязательств, а, следовательно, не изменяет характер сложившихся правоотношений (status quo).

Доказательств и обоснований, каким образом введение указанной процедуры затрагивает права несовершеннолетних лиц или ухудшает их положение – заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку привлечение органа опеки и попечительства судом первой инстанции не являлось обязательным и необходимым согласно пункту 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов относительно принятого судебного акта, влияющих на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Ввиду того, что ФИО2 предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2017 по делу № А73-8093/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь