Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» на решение от 27.04.2022 по делу № А73-4909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установил:

в соответствии с распоряжением управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 14.02.2022 № 81000/160р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» на территории Хабаровского края проведено профилактическое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг.

В ходе исполнения служебных обязанностей должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ОО «Беркут», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 0270000014372 от 28.12.2006, сроком действия до 28.12.2026, юридический адрес: <...>)) лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2022.

21.03.2022 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ОО «Беркут» составлен протокол об административном правонарушении 27ЛРР 00421032204378 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола Обществу направлялось уведомление от 03.03.2022 за № 81004/78, которое получено последним 07.03.2022 (ШПИ 68246960011524).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4909/2022.

Решением от 27.04.2022 привлек ООО «ОО «Беркут» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по жалобе прекратить.

По утверждению апеллянта, привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку бывший директор Общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (оказание ООО «ОО «Беркут» частных охранных услуг ФГУП «Росморпорт»), т.е. по тому же основанию. Кроме того, Общество сослалось на письмо ФГУП «Росморпорт» от 04.05.2022 № Ф1140-14/512-ИС и на справку Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре, согласно которым административно-бытовое здание, расположенное по адресу <...>, не отвечает требованиям понятия объекта морской инфраструктуры и не входит в границы порта Николаевск-на-Амуре.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо ФГУП «Росморпорт» от 04.05.2022 № Ф1140-14/512-ИС, справка Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре, постановление № 04377 по делу об административном правонарушении от 21.03.2022.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 23.05.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Хабаровскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суд протокольным определением принял дополнения, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Согласно части 3 статьи 3 Закона 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктов 7 настоящей части.

В соответствии со ст. 11 Закона 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден приложением № 1 к Постановлению № 587.

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 1 к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на морские терминалы в местах базирования и портах захода судов или иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов или иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

Из материалов дела судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ОО «Беркут» заключен договор от 25.10.2021 № 223/21/1563 оказания услуг охраны объекта Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...>.

На момент выявления правонарушения 02.03.2022 в 16 часов 15 минут на объекте Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», осуществлял пропускной, внутриобъектовый режимы охраны (охранные услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1) охранник Общества ФИО3

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том что, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 охраняемый Обществом объект Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт», расположенный по адресу: <...>, не входит в перечень объектов инфраструктуры морского порта.

Отклоняя вышеизложенный довод, суд обосновал это нормами права и информационным письмом и.о. директора Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» ФИО4 от 01.03.2022 № Ф1140-15/1-ИС «О предоставлении информации», согласно которому здание Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...> является объектом инфраструктуры морских портов, предназначенного для обеспечения безопасного морского судоходства. В указанном здании расположены структуры капитана морского порта Николаевск-на-Амуре, инспекция государственного портового контроля (ИГПК), лоцманская служба Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами инфраструктуры морского порта являются – здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 07.11.2017 № 475 утвержден Перечень объектов инфраструктуры морского порта, в соответствии с пунктом 6 которого к объектам инфраструктуры морского порта в том числе, отнесены административные и вспомогательные здания, предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимым условием отнесения здания к объектам инфраструктуры морского порта является расположение этого здания на территории морского порта.

Между тем, в информационном письме от 01.03.2022 № Ф1140-15/1-ИС отсутствует указание на то, что здание по адресу: <...> расположено на территории морского порта. Напротив, согласно информации, указанной в письме от 04.05.2022 № Ф1140-14/512-ИС директора Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» и в справке и.о. капитана морского порта Николаевска-на-Амуре, административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>, не расположено на территории морского порта Николаевск-на-Амуре (не входит в границы морского порта Николаевск-на-Амуре.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о нарушении Обществом лицензионных требований лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах отсутствует событие вмененного обществу правонарушения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 27.04.2022 по делу № А73-4909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина