Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510; место нахождения: 115035, г.Москва, Софийская набережная, д.26/1; далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие, д.7; далее - АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании штрафа 300 000 руб. по договору генподряда № 18/03-2014 от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта алкогольного опьянения в связи с не проведением медицинского освидетельствования, отсутствия сведений о сертификате соответствия алкотестера, не ознакомления работников подрядчика с актом. Также ссылается на несоразмерность штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «НК «Роснефть» направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы об исполнении условий договора истцом, наличия доказательств присутствия работника ответчика на объекте строительства, признание самим работником факта употребления алкоголя, недоказанность несоразмерности штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключался договор генподряда № 18/03-2014 09/2014.

По условиям договора, генподрядчик обязался собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Парк мазута 3х10000 куб.м.», расположенному на территории ООО «РНКомсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, ул. Ленинградская, 115, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «Энергоремонт» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 18/03-2014, в соответствии с которым права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору № 18/03-2014 от 26.03.2014 перешли к истцу.

По дополнительному соглашению № 8 от 20.04.2015 наименование генподрядчика по договору изменено на АО «Энергоремонт».

Согласно пункту 5.1.13 договора генподрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, дочерних обществ компании, изложенные в приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда со стороны работников, нанятых им для выполнения договора.

Согласно пункту 4.5.1 требований ПБОТОС запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ.

Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние алкогольного опьянения работников подрядчика (субподрядчика) может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» либо иным лицом, уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкометра), имеющего сертификат соответствия и должно быть зафиксировано в акте о состоянии работника.

Согласно пункту 4.5.3. требований ПБОТОС в случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт.

Согласно пункту 6.1 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору в случае нарушения работниками подрядной (субподрядной) организации требований указанного приложения, а также трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима, составляется акт о нарушении, который является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

На основании пункту 6.1.1 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору право составления акта о нарушении предоставляется работникам заказчика: работникам Управления промышленной и экологической безопасности; работникам управления службы безопасности; работникам ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск»; инженерам технадзора УКСиР.

Пунктом 6.1.2 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору предусмотрено, что акт о нарушении составляется в присутствии ИТР подрядной (субподрядной) организации, арендатора. Факт нарушения удостоверяется двумя свидетелями. В том числе работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск». К Акту о нарушении могут прилагаться фотографии или видеоматериалы, объяснительная работников исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1.3 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору исполнитель обязан оплатить штраф в течение месяца со дня выставления заказчиком требования об оплате и акта о нарушении.

В ходе проведения 13.01.2017 проверки на строительной площадке работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» задержан работник генподрядчика Саган П.С. с внешними признаками алкогольного опьянения.

По данному факту сотрудниками охраны составлен акт о состоянии работника от 13.01.2017 и акт о нарушении № 19 от 13.01.2017, с которыми ознакомлен лично Саган П.С., а также прораб генподрядчика Буслаев Е.В.

Нахождение Саган П.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями анализатора паров этанола Drager (алкотестера), согласно которым количество алкоголя в организме составило 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

За данное нарушение ответчику начислен штраф в размере 300 000 руб.

Претензией от 14.04.2017 № КПУ/453, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, с приложением составленных актов и счета к оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 4.5.3 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору генподряда предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нахождения на территории объектов заказчика работников подрядчика (субподрядчика) находящегося в алкогольном опьянении путем уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность нарушения, несоблюдение порядка установления алкогольного опьянения.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также находящимися в материалах дела документов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленным в материалы дела актом о состоянии алкогольно опьянения и акта о нарушении от 13.01.2017, акт подписан комиссионно лицами, которые на основании пункта 6.1.1 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору имеют право их составления, а также в присутствии работника АО «Энергоремонт» Буслаева Е.В. и лично Саган П.С.

Кроме того, в акте о нарушении имеется собственноручная запись Саган об употреблении им алкоголя, а также показания алкотестера о количестве алкогольных паров в выдыхаемом воздухе.

Ссылка на отсутствие доказательств медицинского освидетельствования на состояние опьянении либо отказа от прохождения освидетельствования не может быть принята обоснованной в рамках конкретного спора по следующим основаниям.

Пунктом 4.5.2 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору генподряда установлено, что непосредственно ответчик (подрядчик) обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

Данное условие также закреплено в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя, которым в данном случае является ответчик.

Между тем, ответчик документов, подтверждающих исполнение названного пункта не представил.

Ссылка на отсутствие сертификата соответствия используемого алкотестера отклоняется.

В данном случае исходя из пункта 4.5.1 требований ПБОТОС приложения № 7 к договору генподряда состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана – Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия.

При этом, данными условиями не закреплена обязанность указания реквизитов сертификата соответствия в акте.

Доводы о том, что Буслаев Е.В. который в том числе от имени ответчика участвовал в составлении акта не является работником АО «Энергоремонт» не подтверждены ответчиком. Кроме того, из представленного АО «Энергоремонт» в адрес заказчика письма о выдаче пропусков своим работникам для исполнения договора № 18/03-2014 от 26.03.2014 следует, что ответчик просил выдать пропуск прорабу Буслаеву Е.В.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что проведение работ, предусмотренных договором, осуществляется на объектах истца, относящихся к разряду опасных производственных объектов, нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения на данном объекте представляет угрозу жизни и здоровью людей, работающих на объекте, а также может привести к возникновению различных чрезвычайных ситуаций, суд счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 300 000 руб.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2018 по делу № А73-19235/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко