Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее -истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд к ООО «ТК «АРТ», арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчики, общество, арбитражный управляющий) с иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 02.09.2021.

В порядке ст. 51 АПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ее конкурсный кредитор ФИО5 в деле № А73-13515/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания ООО «ТК «АРТ» (ОГРН <***>) от 02.09.2021.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО6 просит его отменить, принять новое решение которым в иске истцу отказать. Приводит доводы о том, что совокупность условий для признания решения собрания участников общества в данном случае отсутствует. Указывает, что истец был уведомлен о проведении собрания, собрание проведено с необходимым кворумом, порядок собрания не нарушен. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не обладал решающим голосом для принятия на собрании иного решения. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный законом 2-месячный срок на обращение с иском о признании решения собрания недействительным. Считает, что суд уклонился от предмета заявленных требований; не согласен с выводом суда о совершении ФИО1 действий по смене директора в противоречие с основами правопорядка; полагает необоснованным вывод суда о принятии решения собрания в нарушение примененных судом обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Иные участвующие в деле лица явку не обеспечили в заседание суда, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13515/2020 от 13.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 15.02.2021 по указанному делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В состав конкурсной массы должника входит доля участия в обществе в размере 6/9. Вторым участником общества является ФИО3 с долей участия 3/9, истец. Соответственно должник является мажоритарным участников общества.

03.08.2021 должник получил уведомление арбитражного управляющего о проведении внеочередного общего собрания общества 02.09.2021 с повесткой: прекратить полномочия директора ФИО4, избрать на должность директора ФИО1

19.08.2021 в рамках дела о банкротстве № А73-13515/2020 должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего (с доказательствами направления жалобы и приложений арбитражному управляющему), назначившего в порядке части 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве проведение общего собрания общества по вопросу смены единоличного органа управления (директора) на себя.

Одновременно должником было заявлено о применении обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от края от 02.09.2021 по банкротному делу запрещено проведение по инициативе арбитражного управляющего 02.09.2021 собрания участников общества.

Однако арбитражный управляющий, действуя от имени участника общества - должника, 02.09.2021 провел собрание общества, на котором фактически единолично (присутствовал только он сам от имени ФИО4) принял решение о прекращении полномочий предыдущего директора (ФИО4) и назначении нового - себя, ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 г. по банкротному делу № А73-13515/2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена.

Судебными актами признано установленным, что в отсутствие доказательств совершения ФИО4 недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие арбитражным управляющим решения об отстранении ФИО4 от должности директора общества и избрание себя на эту должность не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы. Совершенные без каких-либо разумных мотивов, такие действия нарушают права и интересы должника и положения ст. 20.3 Закона о банкротстве. Также отмечено, арбитражный управляющий, осведомленный о рассмотрении жалобы на действия по инициированию собрания участников общества, должен был не проводить его в день рассмотрения жалобы с нарушением обеспечительных мер, а отложить его проведение на разумный срок.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что оспариваемым собранием нарушены его правам как участника, поскольку действия финансового управляющего направлены на получение контроля над деятельностью ООО «ТК «АРТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, преюдициально установленным судебными актами по обжалованию действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска о признании общего собрания ООО «ТК «АРТ» от 02.09.2021 недействительным (ничтожным) с учетом установленных обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего по его проведению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества в порядке п. 4 части 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО).

При этом, предоставленный финансовому управляющему объем прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника (в отношении его доли участия в корпорации) ограничен целями арбитражного управляющего, определенными Законом о банкротстве.

Между тем, как установлено в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в данном случае, в отсутствие доказательств совершения ФИО4 недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие финансовым управляющим решения об отстранении от должности ФИО4 и избрании себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы, в связи с чем, без каких либо разумных мотивов, и такие действия нарушают права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование ФИО3, суд верно исходил также и из того, что функции управления обществом, не являющимся банкротом, выходят за пределы предоставленных арбитражному управляющему полномочий, ограниченных только имуществом должника-банкрота (его долей участия в обществе) и вопросами, определенными Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий с целью решения задач банкротства должника может голосовать на собрании участников общества за каких-либо иных кандидатов в директора (не злоупотребляя данным правом), но личное выдвижение возможно только в неординарных случаях, при явно недобросовестных действиях должника.

Единоличный исполнительный орган общества (ООО) осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК несет ответственность за результаты своей деятельности.

Кроме того, осуществление функций единоличного управления обществом возможно только при наличии соответствующей профессиональной подготовки руководителя, предшествующего опыта.

При том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства наличия такого профессионального опыта и физической возможности (при ведении одновременно 60-ти банкротных дел) у арбитражного управляющего.

Судом обоснованно при этом учтены и доводы ФИО4 о том, что после принятия решения от 02.09.2021 и получения иностранными инвесторами общества сведений о смене руководства был фактически сорван проект по глубокой переработке лесоматериалов, направлено претензионное письмо об уплате штрафа. Обществом получено уведомление ИФНС о недостоверности адреса регистрации общества (арбитражный управляющий в роли директора не оплачивал аренду офиса), обществом не сдается налоговая отчетность, что может повлечь блокировку счетов.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, принимая во внимание выводы судов по рассмотрению жалобы должника по делу № А73-13515/2020 о незаконности рассматриваемых действий арбитражного управляющего, а также обстоятельство совершения соответствующих действий по проведению собрания в нарушение примененных судом по делу №А73-13515/2020 обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы и обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным, как противоречащее основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности финансового управляющего о принятии обеспечительных мер на тот период, отклоняются. Являясь активным участником дела о банкротстве должника, финансовый управляющий не мог не знать о нахождении на рассмотрении суда соответствующего заявления должника.

Доводы об отсутствии совокупности условий для признания недействительным решения собрания по иску ФИО3, не могут явиться основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку заявлены иные обстоятельства, как и само требование – о признании собраний ничтожным, которые подтверждены материалами дела и являются достаточным для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2022 по делу № А73-18215/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Е.В. Гричановская

	С.Б. Ротарь