Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али»

на решение от 20.04.2022

по делу №А73-13873/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Али»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 11 991 489,78 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; индивидуальный предприниматель ФИО5; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - АО «Хабаровская горэлектросеть») неосновательного обогащения в размере 11 991 489,78 руб. за период электропотребления с 01.10.2018 по 01.04.2019, за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5).

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Али» просит решение суда от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также заявитель жалобы просит удовлетворить ходатайство АНО «Восток-Экспертизы» №51/3, в котором эксперт просил разрешить проведение проверки прибора учета расходов электроэнергии «Меркурий 234» №291126669 в ФБУ «Хабаровский ЦСМ».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Считает, что АО «Хабаровская горэлектросеть», а затем и суд первой инстанции при вынесении решения неправильно трактуют акт №8/041-1. Обращает внимание на то, что наличие акта от 22.03.2019 №8/041-1 никаким образом не меняет суть рассматриваемого дела, так как он составлен в определенный день и определенное время, что говорит о том, что именно в указанный момент времени электрическая энергия подавалась, но правильно ли фиксировался объем неизвестно. По мнению заявителя жалобы, в данном деле эксперт в первую очередь говорит о том, что прибор учета не фиксировал показания электрической энергии, которая подавалась в сторону АО «Хабаровская горэлектросеть». Отмечает, что проверка электросчетчиков – это процедура, благодаря которой устанавливается и исправляется погрешность измерительного прибора. Указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2021 по делу №А73-3716/2020 не является преюдицией в рассматриваемом деле, так как рассматривались взаимоотношения между ООО «Али» и ПАО «ДЭК», а не между ООО «Али» и АО «Хабаровская горэлектросеть». При этом считает, что эксперт не делает предположение, а на основании имеющихся документов математическим путем проверяет свой довод, а наличие сбоя в работе, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в проведении проверки, чем нарушил положения статьи 87 АПК РФ.

АО «Хабаровская горэлектросеть» и ПАО «ДЭК» в отзывах на жалобу просят решение суда от 20.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Али» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, направленного в адрес экспертного учреждения, и вызове в судебное заседание эксперта.

При этом представитель ООО «Али» ходатайство о проведении экспертизы заменил на ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу.

В судебном заседании представители АО «Хабаровская горэлектросеть» и ПАО «ДЭК» выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Также просили отказать в удовлетворении заявленных ООО «Али» ходатайств.

В отношении заявленного ООО «Али» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Али», представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В связи с чем, данные документы возвращены представителю ООО «Али», принимавшему участие в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Али» о вызове эксперта, поскольку отсутствуют достаточные основания для его вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт был допрошен судом первой инстанции.

При этом, учитывая часть 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Али» (правопреемник ЗАО «Али») и ОАО «ДЭК» (в настоящее время ПАО «ДЭК») 26.09.2012 заключен договор энергоснабжения №1249 (с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии с условиями договора, ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ЗАО «Али» (в настоящее время ООО «Али») как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определен договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №3 к договору указан перечень точек поставки, в том числе объект: торговый комплекс МТЦ «Выборгский», точка поставки: на кабельных наконечниках отходящих КЛ-6 кВ на опоре ВВ-0,4 кВ №18 ТП-239 - ТП-1440 на опоре ВЛ-6 кВ №19 ТП-1665 - ТП1440.

В этом же приложении указан перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность): в том числе на объекте торговый комплекс МТЦ «Выборгский» расчетные приборы учета типа Меркурий 234 АРТМ 2-00 РВ-G №291126669 и №28649985.

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №1 к договору.

Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №2.2 к договору (пункт 1.3 договора).

Далее, ООО «Али» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 27.02.2015 оформили и подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: <...> МТЦ «Выборгский», согласно которому точка присоединения: ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6кВ 2с ячейка №18, уровень напряжения 6 кВ, наименование электроустановки сетевой организации: ПС «Восточная» ф.18, наименование электроустановки потребителя: КЛ-6кВ ААВл 3*18 мм(2), L-23м, ВЛ-6кВ ВАС 70 мм(2), L-2000м, ТП-1440 2*630кВА; границы балансовой принадлежности установлены на кабельных наконечниках в РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.18 ПС «Восточная» в сторону потребителя.

Так, на трансформаторной подстанции ТП-1440 МТЦ «Выборгский» электрическая энергия распределяется между потребителями: ООО «Али», АО «Хабаровская горэлектросеть».

Также установлено, что между ООО «Али» и предпринимателем ФИО5 03.06.2013 заключен договор №230 по снятию профилей мощности с электрических счетчиков на объектах ООО «Али», в том числе услуги по передаче почасовых данных суммарного объекта электрической энергии, потребленной АО «Хабаровская горэлектросеть» в точке ТП 1440 в ПАО «ДЭК».

Так, в конце 2019 года при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» установлено, что с октября 2018 года по март 2019 года, включительно, в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось, что подтверждается величиной мощности силовых трансформаторов, установленных па ТП 1440 МТЦ «Выборгский» (6/0.4 кВ).

В связи с чем, ООО «Али», полагая, что объем поступившей транзитом электрической энергии по одной фазе не был учтен прибором учета №291126669 ввиду отключения фазы-2 (В), что привело к искажению данных об объеме потребленной истцом электроэнергии, в письмах от 16.12.2019 предложило ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» откорректировать показатели объема электроэнергии за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Однако данные письма как ПАО «ДЭК», так и АО «Хабаровская горэлектросеть» оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Али» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательно полученных денежных средств в размере 6 821 068,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть».

Решением суда от 05.06.2020 по делу №А73- 3716/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 05.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 отменено, оставлено в силе решение суда от 05.06.2020.

В то же время, судом кассационной инстанции установлено, что прибор учета Меркурий 234 АРТМ 2-00 PB-G №291126669 представляет собой трехфазный счетчик электроэнергии марки Меркурий, осуществляющий учет активной и реактивной энергии, двунаправленный, имеющий внутренний тарификатор (две электронные пломбы), сменные модули, внутреннее реле отключения нагрузки, GSM-модем.

Контроль за его состоянием осуществляется посредством система учета АИИС КУЭ, которая позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе.

Продавец электрической энергии в автоматическом режиме получает почасовые сведения о потребленном объеме электроэнергии.

Данный прибор, как и иные приборы по настоящему договору, установлены на стороне напряжения 6 ООО В, приняты в качестве расчетных с участием уполномоченной организации, отражены в договоре энергоснабжения, правильность их установки не оспаривается.

Схема подключения счетчика к трехфазной 3-проводной сети с помощью трех трансформаторов напряжения и двух трансформаторов тока.

Данные приборы введены в эксплуатацию и поверены в установленном порядке, что подтверждает их пригодность к применению.

В журнале событий прибора учета №291126669 зафиксировано время выключения фазы-2 08.10.18 (13:55:20) и время включения фазы-2 26.03.2019 (10:53:19).

Однако в данном документе не содержится, сведений о временном прекращении работы прибора учета либо приостановлении учета электрической энергии, как и сведений о размере напряжения на клеммах.

Между тем в журнале отражены события с нарушением хронологии: время включения фазы-2 06.07.19 (17:04:08) - время выключения фазы-2 00.00.00 (00:00:00) (пропадание даты и времени) - время включения фазы-2 01.01.17 (15:34:25) (последующая запись датирована ранее предыдущей записи); аналогичная ситуация в отношении иных фаз: время включения фазы-1 07.09.19 (12:04:24) - время выключения фазы-1 00.00.00 (00:00:00) - время включения фазы-1 03.03.17 (10:44:31); время включения фазы-3 19.10.18 (00:32:20) - время выключения фазы-3 00.00.00 (00:00:00) - время включения фазы-3 20.01.17 (15:37:10), что может свидетельствовать о некорректности фиксирования даты и времени событий, программном сбое и, по верным выводам суда первой инстанции, ставит под сомнение утверждение ООО «Али» об имевшем место недоучете переданной транзитом электроэнергии в сторону АО «Хабаровская Горэлектросеть».

Ежемесячные журналы событий, векторные диаграммы, свидетельствующие об отсутствии ошибок в учете, в материалы дела не представлены, как и иные доказательства того, что прибор в спорный период выходил из строя либо признавался негодным для осуществления расчетов.

В период предполагаемого недоучета электроэнергии в связи с отключением фазы-2 (В), а именно 22.03.2019, АО «Хабаровская горэлектросеть» проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) №291126669, по результатам которой составлен акт №8/041-1. В ходе проверки осуществлены инструментальные замеры напряжения (U), которое по всем трем фазам составило 100 В, что безусловно подтверждает наличие напряжения на клеммах прибора по фазе-2 (В) в тот момент, когда по данным журнала учета указанная фаза была отключена.

Само по себе составление данного акта в целях снятия трансформаторов тока для их последующей передачи на поверку ввиду истечения срока поверки при распломбировке прибора учета безусловно не опровергает содержащиеся в нем сведения о результатах произведенных замеров с применением инструментов, поверенных в установленном порядке; данный акт подписан представителями потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика без каких-либо возражений и замечаний.

При этом, судом кассационной инстанции установлена несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции на письмо завода-изготовителя - ООО Научно-производственная компания «Инкотекс» прибора учета Меркурий 234 ART2M-00, в силу которого только при наличии фазного или линейного напряжения у потребителя и отсутствии его на клеммах прибора учета будет иметь место недоучет потребленной электроэнергии.

Аналогичное пояснение в суде апелляционной инстанции дали специалисты ФИО6. и ФИО7, также указав, что учет электрической энергии не осуществляется только в случае неправильной установки прибора, ибо его заведомой неисправности.

Судом приняты во внимание, что сведений о неисправности измерительного комплекса либо его неверной установки материалы дела не содержат, тогда как обратное подтверждено документально, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом искажения показаний прибора учета и безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть» соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделанным с правильным применением норм материального права.

Также судом кассационной инстанции учтено, что по условиям договора энергоснабжения от 26.09.2012 снятие показаний расчетных приборов, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов, осуществляется (обеспечивается) потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца (пункт 4.4).

Данная обязанность исполнялась сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, ведомости потребления электрической энергии интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сеть АО «Хабаровская горэлектросеть».

Уведомления о неисправности либо выходе из строя измерительного комплекса потребителем ни ресурсоснабжающей организации, ни сетевой компании не направлялось, несмотря на то, что все расчетные приборы учета находятся в зоне его ответственности и данная обязанность возложена на ООО «Али» в силу закона и договора энергоснабжения.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что прибор учета в указанный период из строя не выходил, являлся исправным, нарушений в работе прибора учета не выявлено, показания могут использоваться в качестве расчетных.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Также суд кассационной инстанции указал, что ежемесячные журналы событий, векторные диаграммы, свидетельствующие об отсутствии ошибок в учете в материалы дела не представлены, как и иные доказательства того, что прибор в спорный период выходил из строя либо признавался негодным для осуществления расчетов.

Ходатайство о проведении экспертизы технического состояния прибора учета по вопросу возможного недоучета электрической энергии в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Али» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины технической неисправности счетчика электрической энергии - статистический трехфазный «Меркурий 234», а также для определения, действительно ли АО «Хабаровская горэлеектросеть» потребляло неучтенную электрическую энергию, за которую оплату в период с октября 2018 года по март 2019 года производило ООО «Али».

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство ООО «Али» удовлетворено, по делу назначена экспертиза с целью определения причин технической неисправности счетчика электрической энергии типа Меркурий 234APTM2-00PB.G №29126669 с привлечением в качестве экспертной организации АНО «Восток Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП239 (прибор учета №291126669), установленного на ТП-1440 ячейка 3 ТП по адресу: <...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019.

2. В случае, если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии?

3. Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО «Хабаровская горэлектросеть», как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО «АЛИ» и поступило АО «Хабаровская горэлектросеть»?

Далее, как следует из заключения эксперта АНО «Восток-Экспертиза» №61/3 от 07.02.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

1. Прибор учета расхода электроэнергии № 291126669 (ТП-1440 ячейка № 3 в сторону ТП-239) является прибором косвенного включения, то есть его измерительная система содержит дополнительные устройства; трансформаторы тока и трансформаторы напряжения. Именно посредством этих устройств, прибор учета расхода электроэнергии № 291126669 подключён к электрической трёхфазной сети переменного тока. Причинно-следственную связь отключения фазы В в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно вполне вероятно могло составлять и, пропадание электрического контакта (плохой электрический контакт) цепи вторичной обмотки трансформатора тока фазы В.

2. В случае, если бы имел место сбой прибора учёта расхода электроэнергии № 291126669 в период с октября 2018 года по март 2019 года, то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактической потребленной электрической энергии ООО «Али». У ООО «Али» нет отдельного прибора учета расхода электроэнергии и расчет полученной ООО «Али» электроэнергии осуществляется эмпирически - математическим расчетным способом путем вычитания из количества отпущенной электроэнергии фидером №18 количества потребленной электроэнергии ячейкой №3 и количества потребленной электроэнергии ячейкой №5. Каждый из приборов учета расхода электроэнергии либо ячейки №3, либо ячейки №5 фиксирует показания полученной электроэнергии суммарно по трем фазам. Следовательно, при отсутствии фиксации показаний полученной электроэнергии любым из приборов учета расхода электроэнергии ячейки №3 либо ячейки №5, как по одной из фаз, так и по различному их взаимному соотношению, разница будет отнесена на ООО «Али».

3. Согласно расчету СЭУ количество электроэнергии, которое было потреблено АО «Хабаровская горэлектросеть» с октября 2018 года по март 2019 год, но при этом оплачено ООО «АЛИ» составляет 2 600 815,0 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 11 991 489, 78 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО «Али» экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные представителями сторон вопросы.

Так, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертом проведены визуальное и тактильное исследование прибора учета №29126669, в ходе которого установлено отсутствие следов механического воздействия (пластической деформации) на конструктивные элементы счетчика, а также следов термического воздействия, что косвенно подтверждает соответствие технического состояния прибора учета №29126669 предъявляемым требованиям и корректность определения объемов электрической энергии по показаниям данного счетчика.

При расчете количества потребленной электрической энергии ООО «Али» в период с октября 2018 года по март 2019 года экспертом указано на то, что в период с 08.10.2018 по 26.03.2019 была отключена фаза «В» прибора учета №29126669, при этом данный вывод сделан экспертом на основании исследования материалов дела №А73-13873/2020 и на основании информации, указанной в исковом заявлении.

Экспертом также была выведена формула расчета объема потребленной электроэнергии ООО «Али»: W ООО «АЛИ» = Wяч. № 18(А+В+С) – (Wяч. №3 (А+С) + Wяч. №3 (А+В+С) + Wяч. № 3(В).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами проверок прибора учета №29126669, проведенных в спорный период, замечаний к работе средств учета со стороны потребителя указано не было.

В заключении эксперт ссылается на предоставленные в материалы дела архивные данные прибора учета №29126669, и указывает на то, что в нем имеются записи об отключении фазы «В» в период с 08.10.2018 по 26.03.2019. Вместе с тем, указанные данные документально экспертом не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предположения эксперта о целесообразности проведения расчета количества потребленной ООО «Али» электроэнергии с октября 2018 года по март 2019 года по среднему значению за пять лет также необоснованны, поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Али» ограничено только максимальной мощностью установленных энергопринимающих устройств, которая в соответствии в актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2017 №1583 составляет 1030,000 кВт, что в переводе в объем потребленной электрической энергии в спорный период с 08.10.2018 по 26.03.2019 (168 дней) составляет 4 152 960 кВт*ч (1030 кВт * 24 ч * 168 дней), что не превышает объем потребленной ООО «Али» электрической энергии в спорном периоде.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Али» к ПАО «ДЭК» по делу №А73- 3617/2020 данная архивная информация не была признана надлежащим доказательством недоучета потребленной электрической энергии по фазе В, в том числе и по причине несоответствий в датах произошедших событий.

Также из пояснений представителей завода-изготовителя приборов учета типа Меркурий, было установлено, что запись об отключении фазы в приборе учета производится при снижении напряжения ниже 35 Вольт и не указывает прямо на отсутствие напряжения, а, следовательно, и на наличие недоучета.

Как вышеуказано, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение АНО «Восток-Экспертиза» от 07.02.2022 №61/3, пришел к правомерному выводу, что экспертом не даны достоверные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертом не был дан явный и однозначный ответ на вопрос 1 «Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП239 (прибор учета №291126669), установленного на ТП-1440 ячейка 3 ТП по адресу: <...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019», а сделано предположение о вероятной причинно-следственной связи отключения фазы «В» с исследуемыми в рамках экспертизы данными.

Также предположения эксперта о влиянии возможного сбоя на работу прибора учета сформулировано как: «В случае, если бы имел место сбой прибора учета расхода электроэнергии №29112669 в период с октября 2018 г. по март 2019 г., то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактической потребленной электрической энергии ООО «Али»».

Более того, как верно указано судом первой инстанции, аргументированного, утвердительного ответа о сбое (некорректных показаниях) в работе прибора учета №291126669 экспертом не получено в результате экспертизы и, как следствие, отсутствие ответа на четко поставленный судом вопрос экспертом сформулировано: «... Причинно-следственную связь отключения фазы В в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно вполне вероятно могло составлять и пропадание электрического контакта (плохой электрический контакт) цепи вторичной обмотки трансформатора тока фазы В», т.е. экспертом было выдвинуто предположение, а не утверждение о возможном плохом электрическом контакте, или о самовольном отсоединении провода от прибора учета, которое невозможно без постороннего вмешательства, как и обратное восстановление работоспособности счетчика.

Так, прямого и четкого ответа на поставленный вопрос не было дано, а ответ эксперта построен на рассуждениях о возможных неисправностях, связанных с плохим контактом.

Кроме того, в спорный период, а именно 22.03.2019 сотрудником АО «Хабаровская горэлектросеть» совместно с представителем ООО «Али» проводилась инструментальная проверка прибора учета №291126669, по результатам которой составлен акт проверки от 22.03.2019 №8/041-1, замечаний к работе средств учета не выявлено, в акте в таблице замеров указано наличие

тока и напряжения по всем фазам, что говорит об отсутствии плохого контакта во вторичных цепях и о том, что экспертом сделан неправильный вывод.

ООО «Али» в пояснениях от 04.04.2022 (вх. № 48855 от 05.04.2022) ссылается на наличие недоучета электроэнергии, указанного в журнале учета архивных данных, который был предоставлен непосредственно истцом, а именно: наличие записей о датах и времени выключения фазы-2 08.10.18 (13:55:20) и времени включения фазы-2 26.03.2019 (10:53:19), однако в данном документе не содержится сведений о временном прекращении работы прибора учета или о приостановлении учета электрической энергии, а также сведений о величине напряжения на клеммах.

Вместе с тем, в журнале отражены события с нарушением хронологии, например время включения фазы-2 06.07.19 (17:04:08) и время выключения фазы-2 00.00.00 (00:00:00) - пропадание даты и времени - время включения фазы-2 01.01.17 (15:34:25) - последующая запись датирована датой ранее предыдущей записи.

Аналогичная ситуация прослеживается и по фазам 1 и 3 и носит систематический характер, что указывает на некорректность фиксации даты и времени событий, и ставит под сомнение наличие таких событий вообще.

Данные обстоятельства были рассмотрены в деле №А73-3716/2020 и судом кассационной инстанции дана правовая оценка указанным доказательствам (страницы 10-11).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в своих пояснениях от 04.04.2022 ООО «Али» приведено неправильное толкование понятия «Неучтенное потребление» - истец указывает на отсутствие необходимости в составлении акта неучтенного потребления, поскольку данный акт, по мнению ООО «Али», составляется только тогда, когда стороны в нарушение закона потребляют электрическую энергию без законных (договорных) оснований, т.е. осуществляют бездоговорное потребление.

Однако, в данном деле рассматривается неучтенное потребление электрической энергии, порядок оформления которого определен пунктами 177-178 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в котором указано на необходимость составления акта о неучтенном потреблении по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления.

При ответе на второй вопрос согласно формулировке эксперта - «В случае, если бы имел место сбой то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактически потребленной электроэнергии ООО «Али», то есть ответом на второй вопрос эксперт сам ставит под сомнение фактический сбой в работе прибора учета и сам себе противоречит, поскольку выражает сомнения в сделанных им же выводах.

Более того, фактический объем потребления ООО «Али» ограничен только максимальной мощностью установленных энергопринимающих устройств, которая в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2017 № 1583 составляет 1030,000 кВт, что в переводе в объем потребленной электрической энергии в спорный период с 08.10.2018 по 26.03.2019 (168 дней) составляет 4 152 960 кВт*ч (1030 кВт * 24 ч * 168 дней), что не превышает объем потребленной ООО «Али» электрической энергии в спорном периоде.

Эксперт, ссылаясь на предоставленные в материалах дела архивные данные прибора учета №29126669, указывает на то, что в нем имеются записи об отключении фазы «В» в период с 08.10.2018 по 26.03.2019, однако указанные данные ничем не подтверждаются.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Али» к ПАО «ДЭК» (по делу № А73-3617/2020) данная архивная информация не была признана надлежащим доказательством недоучета потребленной электрической энергии по фазе В, в том числе и по причине несоответствий в датах произошедших событий.

Так, требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по результатам экспертизы экспертом АНО «Восток-Экспертиза» не даны достоверные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, его доводы и расчеты неучтенного объема потребления основаны на предположениях, в заключении отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов, что является недопустимым, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего требования ООО «Али».

Так, ООО «Али», с учетом экспертного заключения, заявлено требование о взыскании с АО «Хабаровская горэлектросеть» неосновательного обогащения в размере 11 991 489, 78 руб. за период электропотребления 01.10.2018 по 01.04.2019 за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне АО «Хабаровская горэлектросеть» является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При этом в предмет доказывания неосновательного обогащения на стороне АО «Хабаровская горэлектросеть» входят следующие обстоятельства: факт получения последним имущества, принадлежащего ООО «Али»; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установлено, что 26.09.2012 между ООО «Али» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №1249, по условиям которого ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В указанный в исковом заявлении период сумма, выставленная ПАО «ДЭК» и оплаченная ООО «Али» составила: в октябре 2018 - 583 992,08 руб., в ноябре 2018 - 1 113 347,12 руб., в декабре 2018 - 1 503 880,73 руб., в январе 2019 - 1 562 896,22 руб., в феврале 2019 - 1340 431,53 руб., в марте 2019 - 716 520,98 руб., всего 6 821 068,66 руб.

При этом как следует из искового заявления, между ООО «Али» и АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствуют договорные отношения, оплату за потребленный ООО «Али» ресурс ответчик не получал.

АО «Хабаровская горэлектросеть» является сетевой организацией, обеспечивающей только транспортировку электрической энергии до конечных потребителей.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Установленные законодательством условия, которые могут квалифицироваться как неосновательное обогащение: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Али» не представлено доказательств того, что со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть» допущено безучетное потребление электрической энергии, актов о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось, доказательств обратному при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» также не обладает сведениями о фактах безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование занимаемых сторонами позиций, учитывая, что ООО «Али» не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне АО «Хабаровская горэлектросеть», то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО «Али» требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для взыскания сАО «Хабаровская горэлектросеть» неосновательного обогащения необходимо соблюдение ряда обстоятельств, таких как факт получения, отсутствие на это оснований, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2021 по делу №А73-3716/2020 не является преюдицией в рассматриваемом деле, так как рассматривались взаимоотношения между ООО «Али» и ПАО «ДЭК», а не между ООО «Али» и АО «Хабаровская горэлектросеть», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие, что в рассматриваемом случае ООО «Али» не представило, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт не делает предположение, а на основании имеющихся документов математическим путем проверяет свой довод, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена по заявлению ООО «Али», вопросы также предоставлялись последним.

При этом, как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления по результатам экспертизы экспертом АНО «Восток-Экспертиза» не даны достоверные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, его доводы и расчеты неучтенного объема потребления основаны на предположениях, в заключении отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов, что, в свою очередь, является недопустимым.

Ссылки жалобы на то, что наличие акта от 22.03.2019 № 8/041-1 никаким образом не меняет суть рассматриваемого дела, так как составлен в определенный день и определенное время, что говорит о том, что именно в указанный момент времени электрическая энергия подавалась, но правильно ли фиксировался объем неизвестно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ООО «Али» не представлено доказательств того, что со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть» допущено безучетное потребление электрической энергии, актов о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу №А73-13873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь