Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ХАТТ"

на определениеот 20.04.2015

по делу № А73-1227/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Акционерного общества "ХАТТ"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХАТТ» (далее – АО «ХАТТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности с по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, административный орган) от 12.01.2015 № ТБ-АТ-12/01/2015/02ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.04.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 12-155/2015.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 12.01.2015 № ТБ-АТ-2015/02ХБР ЗАО «ХАТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор ЗАО «ХАТТ» Мазурский В.Х. (постановление от 12.01.2015 № ТБ-АТ-12/01/2015/01ХБР).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2015 по делу № 12-155/2015 постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 № 12/01/2015/01ХБР в отношении должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мазурского В.Х. – без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения, судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.12.2014 в адрес административного органа поступило только одно ходатайство от генерального директора ЗАО «ХАТТ» об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании журналом входящей корреспонденции (входящий № 704ф от 17.12.2014).

Следовательно, такое ходатайство поступило и в дело в отношении должностного лица, и в дело в отношении общества.

В настоящем деле общество ссылается на его ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с не рассмотрением ходатайства от 17.12.2014.

Решением Индустриального районного суда от 24.03.2015 дана оценка доводам должностного лица о его ненадлежащем уведомлении и не рассмотрении ходатайства от 17.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку решением Индустриального районного суда при рассмотрении дела № 12-155/2015 дана оценка обстоятельствам, которые могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а решение суда от 24.03.2015 в законную силу не вступило, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2015 по делу № А73-1227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец