Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 15.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – должник, общество).

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий), из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 10.06.2020.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А73-20418/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной̆ ответственностью «Лесинвест» утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А73-20418/2019 прекращено.

3.02.2022 временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мирового соглашения по делу №А73-20418/2019.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 01.04.2022, принять новый судебный акт об отмене мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должником не исполняются условия мирового соглашения по выплате денежных средств ФНС России, а также вознаграждения временному управляющему.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, временный управляющий 18.08.2020 обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.08.2020 вопрос об утверждении мирового соглашения назначен в судебное заседание на 30.09.2020 одновременно с рассмотрением отчета временного управляющего, в котором объявлялся перерыв до 07.10.2020 года.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения установил, что мировое соглашение 16.09.2020 со стороны должника подписано директором ООО «Лесинвест» ФИО2, и представителем уполномоченного органа.

С учетом содержания текста мирового соглашения, задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляет всего 1 434 623,66 руб., оно подлежит исполнению, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом по Хабаровскому краю мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, равными частями, ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, с целью обеспечения надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств ООО «Лесинвест» предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 20.08.2020, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Лесинвест» перед Инспекцией, если ООО «Лесинвест» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Мировое соглашение признано судом по форме и содержанию соответствующим условиям, предусмотренными ст. 150, 151, 156, 158, 159 Закона о банкротстве; при его заключении соблюден порядок в соответствии со ст.ст. 155 - 156 Закона о банкротстве; собранием кредиторов согласно протоколу от 14.08.2020 № 2 принято решение о заключении мирового соглашения по делу при наличии кворума, и является легитимным; у должника отсутствуют неисполненные обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене мирового соглашения, в качестве основания для отмены определения суда от 08.10.2020 временный управляющий сослался на то, что судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех участников дела, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности; судом не учтены результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения временного управляющего. Указывает на неисполнение должником принятого после утверждения мирового соглашения судебного акта о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения приводит доводы о злоупотреблении правом должником при заключении мирового соглашения, который изначально не имел намерения и возможности исполнить обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

При рассмотрении заявления суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 162 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что заявление временного управляющего об отмене мирового соглашения фактически является требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из судебного акта, временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Кроме того указано, что какие либо возражения по порядку и срокам погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, заявлением временного управляющего об отмене судебного акта, подтверждается, что те обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, были известны ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде. В связи с чем, в заявлении ФИО1 отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование об уплате вознаграждения временного управляющего рассмотрено в рамках самостоятельного обособленного спора, о чем вынесено определение от 04.02.2021, и не является частью условий мирового соглашения, в связи с чем, неисполнение указанного определения не нарушает условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям установленным в статье 311 Закона о банкротстве и не могут быть приняты в качестве основания для отмены и (или) пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, нарушает его права и законные интересы, фактически направлены на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, как и на признание мирового соглашения недействительным, в связи с чем не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельствами и не влекут отмену судебного акта.

Доводы, приведенные со ссылкой на то, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в ответе от 17.01.2022 на письмо временного управляющего указала на неисполнение условий мирового соглашения и на отсутствие поступлений денежных средств от ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку исполнение мирового соглашения в принудительном порядке не противоречит его содержанию, действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда от 01.04.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2022 по делу № А73-20418/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Е.В. Гричановская
\
	С.Б. Ротарь