Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании штрафа в сумме 350 000 руб. за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору генподряда от 26.03.2014 № 18/03-2014.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении иска, либо снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что медицинское освидетельствование работника АО «Энергоремонт» не проводилось (акт от 15.12.2016 № 501), в данном акте не указаны реквизиты сертификата соответствия на используемый алкотестер, истец не представил доказательства того, что использованный при тестировании Поликарпова Ю.В. алкотестер соответствовал ГОСТ Р-5479-2011. Истцом не доказано, что Сенотрусов А.А. является работником АО «Энергоремонт», акт от 31.10.2016 составлен без уведомления АО «Энергоремонт», чем нарушен пункт 6.1.1 ПРОБОТОС, указанный акт предоставлен ответчику после его составления, подпись Федорова Е.Г. не подтверждает факт нарушения. Фотографии, представленные истцом, ответчик полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку на фотографиях не экскаватор ответчика и не его работник, изображен не объект капитального строительства «Парк 3*10 000 м3». По мнению ответчика, спорный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «НК «Роснефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик, впоследствии заменен на ПАО «НК «Роснефть») и ЗАО «Энергоремонт» (генподрядчик, впоследствии - АО «Энергоремонт») заключен договор генподряда № 18/03-2014, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Парк мазута 3х10000 куб.м.», расположенному на территории ООО «РНКомсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, дочерних обществ компании» (далее - требования ПБОТОС), изложенные в приложении № 7 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае неоднократного нарушения генподрядчиком данных требований заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а так же иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 требований ПБОТОС запрещается проход на территорию заказчика лиц, находящихся в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения, а также употребление на территории заказчика алкогольных и наркотических веществ. Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения работников подрядчика (субподрядчика) может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» либо иным лицом, уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкометра), имеющего сертификат соответствия и должно быть зафиксировано в акте о состоянии работника.

Пунктом 4.5.3 требований ПБОТОС установлено, что в случае выявления факта нахождения на территории объектов заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт.

15.12.2016 при проведении проверки на территории ООО «РНКомсомольский НПЗ» работниками охранной организации задержан работник ответчика Поликарпов Ю.В. с визуальными признаками алкогольного опьянения. Нахождение Поликарпова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями анализатора паров этанола Drager 6810 (алкотестера), согласно которым количество алкоголя в организме составило 1,01 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По данному факту составлены: акт о состоянии работника от 15.12.2016 и акт о нарушении от 15.12.2016 № 501.

Акты от 15.12.2016 подписаны прорабом АО «Энергоремонт» Сенотрусовым А.А.

В объяснении, изложенном в акте о нарушении от 15.12.2016 № 501, работник АО «Энергоремонт» Поликарпов Ю.В. признал употребление алкоголя.

Согласно пункту 3.1.5 требований ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и пр.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай выявленного нарушения.

31.10.2016 в ходе проведения внеплановой проверки объекта строительства комиссией по промышленной безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии представителя АО «Энергоремонт» Гущиной В.Ю., выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте о нарушении от 31.10.2016, а именно:

- работник АО «Энергоремонт» Абричкин А.П. (машинист копра) производил ремонт сваебойной машины (копра) на территории строительной площадки, находясь в ковше работающего экскаватора Komatsu (машинист экскаватора Парфенов А.А.), что является нарушением:

- пункта 7.1.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому, эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов;

- пункта 7.1.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому, машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем;

- пункта 7.2.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому, для технического обслуживания и ремонта мобильные машины должны быть выведены из рабочей зоны;

- пункта 7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому, при эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м от предельного положения рабочего органа.

С актом о нарушении от 31.10.2016 ознакомлен под роспись представитель подрядчика главный механик АО «Энергоремонт» Федоров Е.Г., экземпляр акта получил.

Претензии истца от 14.04.2017 № КПУ/452, от 14.03.2017 № КПУ/437 с требованием оплатить штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно акту от 15.12.2016, акту о нарушении № 501 от 15.12.2016, акту о нарушении от 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком обязательства доказано истцом.

Возражения ответчика по названным актам отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По акту от 15.12.2016 № 501.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование работника АО «Энергоремонт» не проводилось, не влияет на законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ПБОТОС состояние алкогольного опьянения работников подрядчика может быть определено заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, ООО ЧОП «РНОхрана-Комсомольск» либо уполномоченным заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) как визуально: по наличию внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера, алкомера), имеющего сертификат соответствия. Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному поводу.

Согласно пункту 4.5.2 приложения № 7 к договору генподряда генподрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

Аналогичное правило закреплено в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Наличие указанных признаков у Поликарпова отражено в пункте 6 акта от 15.12.2016 о состоянии работника.

При этом в акте от 15.12.2016 № 501 Поликарпов признал употребление алкоголя.

Таким образом, ответчик был обязан направить работника на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в акте № 501 не указаны реквизиты сертификата соответствия на используемый алкотестер, истец не представил доказательства того, что использованный при тестировании Поликарпова Ю.В. алкотестер соответствовал ГОСТ Р-5479-2011, основаниями для отмены решения не являются, поскольку согласно акту о состоянии работника от 15.12.2016 имелись признаки опьянения.

Пунктом 4.5.1 ПБОТОС не предусмотрена обязанность указания в акте реквизитов сертификата соответствия.

Довод жалобы о том, что Сенотрусов А.А. является работником АО «Энергоремонт», опровергается представленным ПАО «НК «Роснефть» письмом АО «Энергоремонт» от 10.06.2016 № 020 о продлении пропусков работникам АО «Энергоремонт» до 31.12.2016, в списке работников указаны Сенотрусов А.А. (прораб) и Федоров Е.Г. (главный механик).

По акту от 31.10.2016.

Доводы жалобы о том, что акт от 31.10.2016 составлен без уведомления АО «Энергоремонт», чем нарушен пункт 6.1.1 ПРОБОТОС, указанный акт предоставлен ответчику после его составления, подпись Федорова Е.Г. не подтверждает факт нарушения, отклонены судом апелляционной инстанции.

В акте от 31.10.2016 отсутствуют записи о том, Федорову Е.Г., являющемуся работником АО «Энергоремонт» согласно письму ответчика от 10.06.2016 № 020, акт вручен после проверки, а не в момент ее осуществления.

Кроме того, в акте от 31.10.2016 имеется запись о том, что при проверке принимала участие специалист по охране труда АО «Энергоремонт» Гущина В.Ю., в письме от 10.06.2016 № 020 ответчик указывал данное лицо как своего работника в должности инженера ОТ.

Парфенов А.А. является работником АО «Энергоремонт» в должности машиниста экскаватора, о чем свидетельствует письмо ответчика от 14.06.2016 № 020/220.

Аргументы ответчика о недостоверности фотографий, представленных истцом, в данном случае не влияют на оценку доказательств, приобщенных к материалам дела, поскольку факт нарушения установлен актом от 31.10.2016.

Расчет штрафа в сумме 350 000 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку АО «Энергоремонт» не представило доказательства явной несоразмерности штрафа, учитывая опасность допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 по делу № А73-19236/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев