Гражданский кодекс часть 1

Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Управления лесами) обратилось в Арбитражный судХабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Флора» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Флора») о взыскании ущерба в сумме 408 626 руб. за уничтожение на арендованном лесном участке подроста на площади 2,8 га.

Определением от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.03.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ЗАО «РФП Лесозаготовка»), закрытое акционерное общество «Амгуньский ЛПХ» (ОГРН <***>ИНН <***>, далее – ЗАО «Амгуньский ЛПХ»).

Решением от 02.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Флора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве представителя третьих лиц поддержала позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту «г» пункта 9 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям настоящего договора.

В пункте 12 договора определены обязанности арендатора, в частности:

обеспечить неистощимое и рациональное пользование лесными ресурсами, их качественное восстановление, сохранение средообразующих и средозащитных свойств леса;

на площадях и вырубках, где в результате хозяйственной деятельности арендатора был уничтожен подрост или погиб лес, проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет (подпункт «о» пункта 12 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за номером 27-27-01/030/2009-273.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 29.09.2008 № 694/3, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 5) участок передан арендодателем и принят арендатором без замечаний.

Пунктом 21 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 04.10.2014.

ЗАО «Амгунь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Флора», передав ему все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 0017/2008.

К окончанию срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о необходимости участия в осмотре лесосеки извещением от 22.09.2014 № 972, полученным лично представителем арендатора – 23.09.2014.

На этом основании оформлен акт о лесонарушении от 07.10.2014 № 278/15-2014 согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 408 626 руб.

К акту приложен расчет ущерба, план лесосеки, абрис лесонарушения.

В этой связи в адрес ОАО «Флора» была направлена претензия от 14.10.2014 № 06-22/106, содержащая требование об оплате ущерба в указанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявленных нарушений, правильности произведенного расчета ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Флора» в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Исходя из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае почва рассматривается как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Далее, в силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках (часть 5 статья 17 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу подпункта «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), запрещается повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

При проведении рубок спелых, перестойных лесных насаждений обеспечивается сохранение подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов при проведении сплошных рубок, 80 процентов – при проведении выборочных рубок (для горных лесов – 60 и 70 процентов соответственно) (пункт 51 Правил № 337).

Согласно пунктам 63 и 65 Правил № 337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, к окончанию срока действия договора от 26.09.2008 № 0017/2008 арендодатель уведомил арендатора о необходимости участия в осмотре лесосеки, в результате которого были выявлены нарушения пользования лесным фондом.

Факт совершения ОАО «Флора» лесонарушения в виде уничтожения подроста подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра места рубок от 03.10.2014 № 278/117-2014, актом о лесонарушении от 07.10.2014 № 278/15-2014 с приложением схемы лесонарушения уничтожения подроста на площади 2,8 га, абрисом лесонарушения, перечетной ведомостью наличия сохранившегося подроста после рубки в квартале 260 выдел 12 Амгуньское участковое лесничество.

При этом акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности – ФИО4 и подписан им без каких-либо замечаний.

Данным представителем в отсутствие возражений подписана и перечетная ведомость наличия сохранившегося подроста, из которой следует, что на закладку учетных площадок общей площадью 4,5 га было заложено 100 проб (пронумерованы) размером 10 кв.м. Общая площадь перечета составила 1000 кв.м. Сохранено подроста: мелкий – 43 х 0,5 = 21,5; средний – 43 х 0,7 = 30,1; крупный – 31 х 1 = 31 (всего: 82,6), что при пересчете на 1 га составляет 826 штук. Вместе с тем, согласно технологической карте подрост должен быть сохранен в количестве 2 100 штук на 1 га.

Пунктом 5 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению № 273 предусмотрено, что за уничтожение подроста ущерб исчисляется в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

Согласно Приложению № 1 Приказу Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.01.2014 № 52П, норматив затрат на посадку леса с предварительной обработкой почвы составляет 29 187 руб. 56 коп. за 1 га.

Поскольку по лесному участку, арендованному ОАО «Флора» уничтожено подроста на площади 2,8 га, общий размер ущерба составляет 408 626 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что лесничим в процессе осмотра не были соблюдены требования законодательства по проведению осмотра мест рубок, не применялись измерительные приборы и инструменты, в связи с чем имеющиеся сведения не могут быть достоверными и точными и не могут свидетельствовать о допущенных обществом нарушениях.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Из содержания статей 2, 23 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесохозяйственный регламент в лесничествах и лесопарках обеспечивается лесничими, порядок деятельности которых устанавливается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2008 № 135-пр утвержден Порядок деятельности лесничих на территории Хабаровского края в соответствии с пунктом 2.2.9 лесничий осуществляет в установленном порядке приемки лесных участков после завершения на них работ лицами, использующими леса, а также организациями, выполняющими на контрактной основе мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Как установлено выше, осмотр мест рубок лесничим, с участием представителя ОАО «Флора», был произведен в связи с окончанием срока действия договора аренды от 26.09.2008 № 0017/2008 в соответствии с пунктом 64 Правил № 337, согласно которому при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В соответствии с положениями пункта 66 Правил № 337 по результатам осмотра составлен акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором в установленном порядке указаны соответствующие сведения о несоблюдении положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов, а также сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Съемки лесонарушения проводились в соответствии с Приказом Рослесхоза от 22.09.1999 № 186 «Об утверждении отраслевого стандарта ОСТ 56-109-99 «Работы геодезические. Таксация и лесоустройство. Лесохозяйственное производство. Нормы точности. Методы выполнения измерений» с применением рабочего средства измерения – 5 метровой стальной рулетки ГОСТ-75 02 (свидетельство о поверке от 19.09.2014 № 289674).

Количество несохраненного подроста определено при перечете сохраненного подроста на лесосеке путем закладки проб в количестве 100 штук, размером 10кв.м., на участке площадью 2,8га.

Возражая в ходе рассмотрения дела и в жалобе против достоверности произведенных расчетов, ответчик не подтверждает их какими-либо конкретными доводами и доказательствами. При этом, суд учитывает, что представитель ОАО «Флора» ФИО5 присутствовал при осмотре мест рубок, а также подписал акт осмотра и перечетную ведомость, каких-либо замечаний не высказав.

В этой связи, учитывая, что акт и перечетная ведомость составлены в соответствии с действующим лесным законодательством, подписаны представителем ответчика, каких-либо разногласий в установленном порядке, в том числе в ответе на претензию, заявлено не было, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта лесонарушения, совершенного ответчиком, а также о наличии причинно-следственной связи между данным правонарушением и наступившим ущербом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается также на то обстоятельство, что ущерб лесному фонду причинен не его действиями, а действиями подрядчиков (третьих лиц), выполнявших лесозаготовку на участке, поскольку между ОАО «Флора» и ЗАО «РФП Лесозаготовка» заключен договор генерального подряда на заготовку древесины от 10.12.2013 № ЮК-01/2014, у которого, в свою очередь, имеется договор подряда от 12.01.2015 № ЮК-16/2015 с ЗАО «Амгуньский ЛПХ».

Так, согласно пункту 2.1.5 договора генерального подряда, подрядчик взял на себя обязательство нести административную, уголовную и иную ответственность за все нарушения, допущенные им при исполнении обязательств по договору. Аналогичное положение изложено в пункте 2.1.12 договора подряда.

Однако указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что в случае передачи имущества в пользование иному лицу ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, вышеуказанными нормами права, лесным законодательством и условиями договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 0017/2008 (пункт 12 подпункты «а» - «п») определены обязанности арендатора, в которые входит, в том числе сохранение подроста и проведение лесовосстановительных мероприятий в случае его уничтожения, а также установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в настоящем случае имеют место между истцом и ответчиком, лицом обязанным возместить имеющийся ущерб лесному фонду, установленный на основании имеющихся в деле доказательств, им не опровергнутых, является именно ответчик как арендатор по договору.

При этом при наличии доказательств уничтожения подроста подрядчиками, осуществлявшими рубку леса на спорном участке, ОАО «Флора» вправе защищать свои права в предусмотренном законом порядке путем предъявления к подрядчикам соответствующих требований.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-1100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	Т.Д. Козлова