Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», должник)) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по безакцепному списанию денежных средств по платежному ордеру №1 от 04.03.2014 в счет погашения задолженности перед ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» вернуть денежные средства в размере 6 837 050,18 рубля.

Определением суда от 10.04.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 10.04.2014, ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного арбитражным управляющим заявления.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в размере 6 837 050, 18 рубля произошло вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оповещению ОАО АКБ «РОСБАНК» информацией о введении в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» процедуры конкурсного производства. В этой связи полагает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику и конкурсным кредиторам убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на него по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомЭнергоИнжиниринг».

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, посчитав оспоренное в апелляционном порядке определение подлежащим оставлению в силе, по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, отметив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что между ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» и ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» 20.03.2008 заключен договор №01/7 на оказание услуг по предоставлению по заявкам строительной техники.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 09.04.2013 по делу№А56-67809/2012 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» взыскано 17 153 846,83 рубля, из которых: сумма основного долга – 17 045 618,73 рубля, расходы по уплате госпошлины 108 228,10 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», которое определением суда от 12.08.2013 оставлено без движения.

Поскольку кредитором в указанный судом срок допущенные нарушения не устранены, определением суда от 28.10.2013 заявление возвращено заявителю.

Получив на основании решения от 09.04.2013 по делу№ А56-67809/2012 исполнительный лист №АС 004441871 от 11.06.2013, ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» обратилось с ним в ОАО АКБ «Росбанк» для безакцептного списания денежных средств в сумме 17 045 618,73 рубля.

Платежным ордером №1 от 04.03.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства размере 6 837 050,18 рубля, с назначением платежа – «на основанииисполнительный лист №АС 004441871 от 11.06.2013 по делу № А56-67809/2012».

Посчитав, что кредитор, злоупотребив правами при введении в отношении должника конкурсного производства, получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по безакцепному списанию с расчетного счета должника денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» платежным ордером №1 в счет погашения задолженности перед ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» совершена 04.03.2014, т.е. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании спорного платежа по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления банком оспариваемой суммы, должник погасил задолженность, имеющуюся перед ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС», и которая, исходя из дат возникновения обязательства, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны кредитора).

Согласно представленному в материалы реестру требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки в реестр включена суммарная задолженность перед кредиторами в размере 343 797 697, 40 рубля.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС») по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

Оспаривая вынесенное по настоящему спору определение суда, заявитель сослался на совершение указанной сделки вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оповещению ОАО АКБ «РОСБАНК» информацией о введении в отношении ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не может признать такой довод состоятельным, поскольку заявление о признании сделки должника недействительной направлено на установление арбитражным судом отсутствие правовых оснований для совершения такой сделки и установление факта нарушения такой сделкой прав и законных интересов иных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве оценивать иные действия конкурсного управляющего. Такая оценка выходит за рамки заявленных требований о признании сделки должника недействительной и должна производиться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению соответствующего лица в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также полагает, что управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки в размере перечисленных банком денежных средств, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Однако, исходя из положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть привлечен к такой ответственности при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий, в рамках отдельного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» ФИО1 об оспаривании сделки должника, подлежало рассмотрению с привлечением к участию в деле ОАО АКБ «РОСБАНК» во внимание не принимается, поскольку предметом заявления является требование о признании незаконными действий должника по погашению задолженности, а не признание незаконными действий кредитной организации.

В этой связи является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ОАО АКБ «РОСБАНК», не привлеченного к участию в деле, поскольку о правах и обязанностях данного лица оспоренное в апелляционном порядке определение от 10.04.2014 судом не принималось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2014 по делу № А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина