Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – должник, ОАО «Амурметалл») по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введено наблюдение; решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

12.12.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд направлено, а затем принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж» ОГРН <***> (далее - ЗАО «ХТЭУ ДТМ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 2 052 789,53 руб., который (долг) был включен в реестр требований кредиторов в рамках ранее возбужденного в отношении ОАО «Амурметалл» дела о банкротстве (А73-6835/2009), производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 22.12.2009.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Суд исходил из факта уступки кредитором права требования заявленной к включению в реестр задолженности преемнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство «Сигма-Капитал» (далее - ООО «ИА «Сигма-Капитал», преемник) по договору цессии от 16.11.2009.

В апелляционной жалобе ЗАО «ХТЭУ ДТМ» в лице конкурсного управляющего просит определение суда от 04.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не учел факт признания ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договора цессии от 16.11.2009, заключенного между кредитором и ООО «ИА «Сигма-Капитал», о чем в деле №А73-20035/2009 вынесено определение от 19.08.2011. Полагает в этой связи, ссылаясь на правила статей 166 и 167 ГК РФ, что право требования долга осталось за ЗАО «ХТЭУ ДТМ».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» просит оставить обжалуемое определение без изменения. Информирует о том, что на основании вышеуказанного договора цессии в деле №А73-6835/2009 произведена замена кредитора преемником - ООО «ИА «Сигма-Капитал». От преемника 24.02.2011 поступило уведомление о передаче им права требования спорной задолженности новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Скала». Считает необходимым учесть, что во исполнение заключенного в деле №А73-6835/2009 мирового соглашения согласно утвержденному графику в адрес ООО «Скала» должник перечислил платежи: 33 183 руб., 43 022 руб., 52 962 руб., 55 760 руб. (по платежным поручениям соответственно от 13.05.2011 №6746, от 22.08.2011 №9977, от 10.11.2011 №10791, от 10.02.2012 №686). Отмечает, что уведомлений о признании договора уступки прав в адрес должника не поступало, кредитор не довел данную информацию до сведения суда, в связи с чем на него (кредитора) должны относиться риски наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления задолженности должника не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником в порядке главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное права. Отмечет, что конкурсным управляющим ЗАО «ХТЭУ ДТМ» не представлены доказательства применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель ФНС России выразил согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы. От ЗАО «ХТЭУ ДТМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.10.2013; настоящее требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 12.12.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с названной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований апелляционным судом установлено следующее.

В рамках возбужденного ранее Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу №А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» в ходе наблюдения вынесено определение от 21.09.2009, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО «ХТЭУ ДТМ» в размере 2 052 789,53 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 13.03.2006 №320-06.

Определением от 22.12.2009 в указанном деле о банкротстве утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в числе которых значилось ЗАО «ХТЭУ ДТМ»; производство по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл» в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Определением от 04.03.2010 на стадии исполнения мирового соглашения в деле №А73-6835/2009 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена кредитора правопреемником - ЗАО «ХТЭУ ДТМ» заменено на ООО «ИА «Сигма-Капитал» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2009 о передаче права требования задолженности в размере 2 052 789,53 руб.

Впоследствии в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ЗАО «ХТЭУ ДТМ» (№А73-20035/2009), вынесено определение от 19.08.2011, которым признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 16.11.2009, заключенный между ЗАО «ХТЭУ ДТМ» и ООО «ИА «Сигма-Капитал»; с ООО «ИА «Сигма-Капитал» в пользу ЗАО «ХТЭУ ДТМ» взысканы денежные средства в размере 2 052 789,53 руб. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 указанное определение оставлено без изменения; при этом суд указал на обоснованность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в размере уступаемого права с нового кредитора в пользу первоначального. В кассационном и надзорном порядке данные судебные акты не пересматривались, также они не пересматривались по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае требования кредитором заявлены в связи с возбуждением нового дела о банкротстве (№А73-7519/2012) в отношении ОАО «Амурметалл» ввиду неспособности последнего исполнить денежные обязательства, в том числе установленные мировым соглашением.

В силу статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником и возбуждения производства по новому делу о его банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренные этим мировым соглашением.

Учету, помимо установленных мировым соглашением сумм и условий, подлежат обстоятельства, связанные с произошедшими после утверждения мирового соглашения изменениями.

При изложенном, учитывая применённые арбитражным судом в деле №А73-20035/2009 последствия недействительности сделки - договора цессии от 16.11.2009, согласно которым ОАО «Амурметалл» не стал обязанным перед кредитором в размере ранее установленного и затем уступленного права, оснований для включения заявленной ЗАО «ХТЭУ ДТМ» задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Следует отметить, что при приведенных выше обстоятельствах вопросы дальнейшей уступки спорного права и погашения должником задолженности не влияют на результат разрешения заявления.

При установленном требование заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного акта не подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует оставить в силе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2014 года по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь